Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14064/19 по делу N А40-289945/2018

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-289945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бак А.Е., дов. N 77-18/13 от 11.05.2018

от ответчика: Панюшин М.А., дов. N 350000/2301-Д от 08.07.2019

от третьего лица:

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Банк ВТБ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2019 года,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Банк ВТБ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Строймехпроект-П",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 14GA/27/600С0506 от 16.09.2014 г. в размере 26 840 395 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 090 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечено ООО "Строймехпроект-П".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-289945/18 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 18.12.2012 г. N 233805 на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: "Реконструкция ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Ледяная с расширением на 3 линейные ячейки ФКП НИЦ РКП (558/ТП от 11.10.2010) филиала ОАО "ФСК ЕЭС - МЭС Востока", АКБ "Банк Москвы" (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ", гарант) ООО "Строймехпроект-П" (принципал) 16.09.2014 г., была выдана банковская гарантия N 14GA/27/600С0506 в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар).

По условиям гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 26 840 395 руб. 81 коп.

Срок действия гарантии установлен с даты ее выдачи до 09.12.2017 г. включительно.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 18.12.2012 г. 233805 со стороны подрядчика, ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес Банка было направлено требование исх. N Ц0/ПН/1966 от 01.12.2017 г. Бенефициара к Гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии N 14GA/27/600С0506 от 16.09.2014 г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2018 г. с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 26 840 395 руб. 81 коп. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом банка в претензионном удовлетворении требований бенефициара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Требование N Ц0/ПН/1966 от 01.12.2017 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии, было направлено бенефициаром гаранту почтовым отправлением 05.12.2017 г. и получено последним 11.12.2017 г., то есть после окончания срока действия банковской гарантии. Таким образом, установив, что Требование получено ответчиком после истечения срока действия Банковской гарантии, суд первой инстанции признал отказ Гаранта в выплате денежных средств правомерным и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд правомерно не согласился с вышеуказанным доводом, поскольку согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что требования были представлены ответчику в пределах срока действия спорной банковской гарантии - до 09.12.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 368, 369, 374-378, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-289945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова