Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-24041/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14064/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-289945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-289945/18, принятое судьей Дубовик О.В., по иску (заявлению)

ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Банк ВТБ"

третье лицо: ООО "Строймехпроект-П"

о взыскании денежных средств в размере 28 238 486 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Борзенко В.Ю. по доверенности от 11.05.2018 г.;

от ответчика - Харченко Д.В. по доверенности от 20.03.2018 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 14GA/27/600С0506 от 16.09.2014 г. в размере 26 840 395 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 090 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечено ООО "Строймехпроект-П".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-289945/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 18.12.2012 г. N 233805 на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: "Реконструкция ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Ледяная с расширением на 3 линейные ячейки ФКП НИЦ РКП (558/ТП от 11.10.2010) филиала ОАО "ФСК ЕЭС - МЭС Востока", АКБ "Банк Москвы" (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ", гарант) ООО "Строймехпроект-П" (принципал) 16.09.2014 г. была выдана банковская гарантия N 14GA/27/600С0506 в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар).

По условиям гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 26 840 395 руб. 81 коп.

Срок действия гарантии установлен с даты ее выдачи до 09.12.2017 г. включительно.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 18.12.2012 г. N 233805 со стороны подрядчика, ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес Банка было направлено требование исх.N Ц0/ПН/1966 от 01.12.2017 г. Бенефициара к Гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии N 14GA/27/600С0506 от 16.09.2014 г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2018 г. с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 26 840 395 руб. 81 коп. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом банка в претензионном удовлетворении требований бенефициара, истец обратился с настоящим иском в суд.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ).

В соответствии со ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (п.2 ст.375 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии.

В силу п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, в том числе, если требование представлено гаранту по окончании срока действия независимой (банковской) гарантии.

Из условий Банковской гарантии следует, что банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и будет оставаться в силе по 09.12.2017 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Требование N Ц0/ПН/1966 от 01.12.2017 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии, было направлено бенефициаром гаранту почтовым отправлением 05.12.2017 г. и получено последним 11.12.2017 г., то есть после окончания срока действия банковской гарантии. Таким образом, установив, что Требование получено ответчиком после истечения срока действия Банковской гарантии, суд первой инстанции признал отказ Гаранта в выплате денежных средств правомерным и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенными доводами в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В спорной Банковской гарантии (абзац 4) содержится условие о том, что письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть направлено Бенефициаром по адресу: 107996, г.Москва, ул.Рождественка, д.8/15, стр.3.

Как верно указал суд первой инстанции, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из содержания п.2 ст.374 ГК РФ, закон устанавливает обязанность бенефициара представить, то есть обеспечить получение гарантом, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока ее действия.

При этом термин "представить" означает "доставить в нужное место", то есть непосредственное вручение получателю (в данном случае - гаранту) каких-либо предметов или документов (в данном случае - письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии).

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что требование от 01.12.2017 г. N Ц0/ПН/1966 о выплате денежных средств по Гарантии было направлено в адрес ответчика по трем адресам (указанному в Гарантии, а также указанным в письмах Гаранта от 27.04.2016 г. и от 10.05.2016 г.):

- 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.43, стр.1;

- 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.29;

- 107996, г.Москва, ул.Рождественка, д.8/15, стр.3.

Требования были направлены в пределах срока действия Гарантии, до 09.12.2017 г.

Из отчетов о доставке почтовой корреспонденции следует:

- требование, направленное ответчику по адресу: 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.43, стр.1 (почтовый идентификатор N 11763018030624), получено адресатом 12.12.2017 г., при этом 08.12.2017 г. имела место неудачная попытка вручения требования адресату;

- требование, направленное ответчику по адресу: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.29 (почтовый идентификатор N 11763018030662) получено адресатом 11.12.2017 г., при этом 09.12.2017 г. имела место неудачная попытка вручения требования адресату;

- требование, направленное ответчику по адресу: 107996, г.Москва, ул.Рождественка, д.8/15, стр.3 (почтовый идентификатор N 11763018030709) получено адресатом 11.12.2017 г., при этом 09.12.2017 г. имела место неудачная попытка вручения требования адресату.

Соответственно, 09.12.2017 г., то есть в пределах срока действия гарантии, истцом была обеспечена возможность получения ответчиком требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии по каждому вышеуказанному адресу. Однако требования были получены ответчиком позднее по не зависящим от истца причинам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования были представлены ответчику в пределах срока действия спорной банковской гарантии - до 09.12.2017 г. включительно.

Из изложенного следует, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву представления требования гаранту по окончании срока действия банковской гарантии у ответчика не имелось.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 26 840 395 руб. 81 коп. не может быть признан правомерным. Требования о взыскании с ответчика указанной суммы являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 090 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.09.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерными.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-289945/18 отменить.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" сумму долга в размере 26.840.395 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.398.090 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.09.2018 г. по день фактической оплаты задолженности; расходы по госпошлине в размере 167.192 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова