Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13334/19 по делу N А40-267843/2018

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-267843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: СПИ Дергач В.В., удостоверение,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сити Инвест Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт"

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

Дергач В.В.

третьи лица: ООО "Марушкино Инвест", УФССП России по Москве

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Инвест Консалт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Дергач В.В. об оспаривании бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства N 22329/18/77039-ИП, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "Марушкино инвест" имущество, являющееся предметом залога по договору залога прав требования участника долевого строительства от 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 22329/18/77039-ИП, возбужденное постановлением от 03.08.2018 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серия ФСN 024511252 по делу N А40-6630/15-42-43, взыскателем по которому является ООО "Сити Инвест Консалт", предмет исполнения:

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО "Марушкино инвест" (Должник) и являющееся предметом залога по Договору залога прав требования участника долевого строительства от 26 августа 2014 г.;

- права требования участника долевого строительства, вытекающие из Договора N МД1/08-008 участия в долевом строительстве от 20 июня 2012 г., заключенного между ООО "Бизнесстройгрупп" и Компанией "КИПРАМОТО ЛТД", Договора N МД4/050214 уступки прав требования, подписанного 05 февраля 2014 г. между Компанией "КИПРАМОТО ЛТД" и ООО "Марушкино инвест", Дополнительного соглашения N 1 от 24 апреля 2014 г. к договору N МД-4/050214 уступки прав требования в отношении 21 объекта долевого строительства;

- определить начальную продажную цену предмета залога в размере 87 044 667 (Восемьдесят семь миллионов сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 коп. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, требования Исполнительного документа СПИ Дергачем В.В. в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о достаточности совершенных судебным приставом исполнительных действий.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования заявителя, суды установили что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство, направлен запрос в Управление Росреестра по Москве о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, направлен запрос в МОСГОБТИ, о предоставлении документов по объектам недвижимого имущества указанным выше, направлен запрос в ООО "Бизнесстройгрупп", о предоставлении документов по объектам недвижимого имущества, направлен запрос в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы о предоставлении сведений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по указанным выше адресам.

Согласно полученного ответа от ООО "Бизнесстройгрупп", а также сведений Росреестра установлено, что объекту долевого строительства присвоен новый адрес: г. Москва, пос. Марушкинское, дер. Марушкино, ул. Агрохимическая, дом 3, объектам присвоены кадастровые номера, присвоены номера квартир, а также изменена проектная (планируемая) площадь.

Таким образом, действия по завершении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведены, поскольку объекты, на которые необходимо обратить взыскание, не соответствуют действительности, а при передаче указанного в исполнительном документе имущества могут быть затронуты права потенциальных покупателей, что в дальнейшем приведет к обжалованию результатов торгов, и взысканию денежных средств с ФССП и Росимущества, а также в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что сведения, содержащиеся в исполнительном листе серии N ФС 024511252 от 23.03.2018, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-6630/15-42-43, отличаются от сведений, полученных от ООО "Бизнесстройгрупп", а также сведений Росреестра, что существенным образом влияет на способ и порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно отмечено судами, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия направленные на надлежащие исполнение решения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 198, 201, 329 АПК РФ, нормами Федерального закона N 118-ФЗ и Федерального закона N 229-ФЗ, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях судебного пристава незаконного бездействия, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не установили.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-267843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова