Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-12639/19 по делу N А40-209096/2018

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-209096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лядащева В.О., дов. от 26.12.2018

от ответчика: Волкова С.Н., дов. N 112/2019 от 26.07.2019

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Ремонтностроительное вправление" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьей Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Строй Инвест"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строй Инвест" к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 7 365 578 руб. 63 коп. долга, пени и пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГУП "Ремонтностроительное вправление" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор N СО-5 от 16.01.2017 г. на выполнение работ в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно Технического задания (Приложение N 1 к Договору) по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря "Олимпийская деревня" на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок", Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ Р "Орленок" (далее - Объект).

На основании дополнительного соглашения от 15.05.2017 N 4 о перемене Подрядчика вследствие реорганизации юридического лица в форме присоединения новым Подрядчиком по Договору является ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (Ответчик, Подрядчик).

Лицом, уполномоченным на заключение и исполнение Договора от имени Управления делами Президента Российской Федерации, выступает ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик).

Цена Договора составляет 920 654 590,80 руб. в том числе НДС 18% - 140 438 835,90 руб. (п. 3.1 Договора).

Срок выполнения работ (этапов) по Договору определяется Графиком производства работ (Приложение N 3). Начало - с даты подписания Договора, окончание - 31.12.2017.

Срок действия договора - до 31.03.2018. Прекращение срока действия Договора не влечет прекращение обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика выполнить работы в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно Технического задания (приложение " 1 к настоящему договору) по реконструкции и расширению Объекта.

Согласно п. 7.7 Договора Подрядчик обязуется производить платежи по Договору в порядке, предусмотренном ст. 5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора платежи за выполненные Субподрядчиком работы производятся Подрядчиком при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика. Платежи по Договору за выполненные работы Субподрядчиком производятся Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления следующих документов в необходимом количестве экземпляров: счета субподрядчика; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной Подрядчиком и Субподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями Подрядчика и Субподрядчика; актов по форме N ОС-14, N ОС-15; исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе Актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 10.1 Договора промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов по форме КС-2, подписанных сторонами Договора и приложенной к форме КС-2 исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии с п. 14.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 5.1 Договора, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.11 Договора право на получение штрафных санкций у каждой из сторон возникает после того, как она выставит письменную претензию другой стороне. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней.

Статьей 17.6 Договора установлено, что расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Письмом от 09.02.2018 N Арх-93 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец представил Ответчику мотивированные возражения (письма от 28.02.2018 N 39, от 12.03.2018 N 42).

В целях внесудебного урегулирования вопроса по оплате выполненных и принятых работ письмом от 14.03.2018 Истец обратился к Ответчику с просьбой оплаты выполненных и принятых в полном объеме и без замечаний работ по Договору. Ответа на данную просьбу (письмо от 14.03.2018) от Подрядчика не последовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 314, 330, 702, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору без замечаний, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суды правильно исходили из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты ввиду непредставления ему исполнительной документации, поскольку указанный довод противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 114, 117, 120).

Кроме того, как правильно указано судами, в нарушение п. 16.2 Договора, ст. 68 АПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, Ответчик не представил в материалы доказательств направления письменных возражений в адрес Истца о несоответствии документов, приложенных к подписанным сторонами КС-2, КС-3, условиям Договора и не конкретизировал, каким конкретно условиям Договора, представленные документы не соответствуют, а также не представил доказательств того, что непредставление исполнительной документации препятствует ему использовать результат спорных работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-209096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова