Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-11598/19 по делу N А40-183474/2018

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-183474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 27 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Русбиомед" (ОГРН 1136686032504)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русбиомед" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 228/эа/2016/дгз/з от 04.05.2016 г.; о взыскании 3 858 400 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N 228/эа/2016/дгз/з от 04.05.2016 г.; штрафа за поставку товара, несоответствующего требованиям контракта N 228/эа/2016/дгз/з от 04.05.2016 г. в размере 5 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 228/ЭА/2016/ДГЗ/З на поставку апротинина для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. Условиями контракта сторонами согласованы сроки, цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком часть товара поставлена ненадлежащего качества.

Начислив неустойку за просрочку поставки товара на основании п. 10.2 контракта, штраф за несоответствие товара требованиям контракта на основании п. 10.3 контракта, а также заявив требование о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, исходил из того, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что первая партия (номер серии А08161) указанного лекарственного средства полученная ООО "РусБиомед" от производителя - Ваке спол.с.р.о. (Чешская Республика), произведенная им по Контракту N 2403 от 24.03.2016 и ввезенная на территорию Российской Федерации в соответствии с Таможенной декларацией на товары N 10130032/160916/0007988, была забракована, как не соответствующая требованиям, предъявляемым к маркировке лекарственных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативной документации на препарат, по вине производителя указанного лекарственного средства.

После предъявления соответствующей рекламации Ваке спол.с.р.о (Чешская Республика) производителем для ООО "РусБиомед" в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.11.2016 к Контракту N 2403 от 24.03.2016 была изготовлена еще одна партия спорного лекарственного средства - номер серии А11162 для замены первой партии серии А08161 согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 10.11.2016 к Контракту N 2403 от 24.03.2016. Вторая партия спорного товара ввезена на территорию Российской Федерации в соответствии с Таможенной декларацией на товары N 10130130/121216/0018830.

Данная партия товара забракована как несоответствующая требованиям, предъявляемым к упаковке лекарственных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативной документации на препарат.

Производитель товара - Ваке спол.с.р.о. (Чешская Республика) подписанием Дополнительного соглашения от 26.12.2016 к Контракту N 2403 от 24.03.2016 признал поставку обеих партий лекарственного средства - серии А08161 и серии А11162 не соответствующими сертификату качества производителя по вышеуказанным основаниям - п. 1 и п. 2 указанного соглашения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что у ответчика отсутствовала возможность предложить аналог лекарственного средства соответствующего спецификации государственного контракта и исполнить обязательства по Государственному контакту в срок действия контракта (п. 14.1 срок действия Государственного контракта - до 31.12.2016), поскольку единственный зарегистрированный на территории Российской Федерации производитель Апротинина (МНН) в аэрозоли для ингаляций дозированный - Аэрус, на момент исполнения обязательств по Государственному контракту два раза подряд изготовил лекарственное средство, которое являлось объектом поставки с нарушением требований к его упаковке и маркировке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ были нарушены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, по вине производителя товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерном освобождении судами поставщика от ответственности на основании п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем споре вывод судов об освобождении ответчика от ответственности сделан с учетом положений ст. 401 ГК РФ. Установив, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-183474/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников