Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-10706/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-11598/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-183474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года

по делу N А40-183474/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "Русбиомед" (ОГРН 1136686032504)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лиева Б.С. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика: Бородулин К.В. по доверенности от 07.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русбиомед" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 228/эа/2016/дгз/з от 04.05.2016 г.; о взыскании 3 858 400 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N 228/эа/2016/дгз/з от 04.05.2016 г.; штрафа за поставку товара, несоответствующего требованиям контракта N 228/эа/2016/дгз/з от 04.05.2016 г. в размере 5 460 000 руб.

Решением суда от 09.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 228/ЭА/2016/ДГЗ/З на поставку апротинина для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Цена контракта составила 18 200 000 руб.

По условию п.4.1. контракта, поставщик обязался поставить товар заказчику путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.3.2.2. контракта поставщик должен осуществить доставку товара грузополучателям не позднее 1 октября 2016 г.

Как указал истец, поставщик нарушил обязательства, по состоянию на 17.01.2017 г. товар заказчику поставлен не в полном объеме. Просрочка исполнения обязательств составляет 106 дней.

На основании п.10.2. договора истец начислил неустойку в размере 3 858 400 руб.

Истец указал, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта, что подтверждается актами об установочном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.10.2016 г. N 1, от 14.10.2016 г. N 383, N 793, от 10.10.2016 г. N 159, от 26.10.2016 г. б/н, актом приемки материалов от 18.10.2016 г. N 109.

В связи с чем, на основании п.10.3 договора истец начислил штраф в размере 5 460 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штрафные санкции.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

По условию п.5.6. контракта товаром является Аэрус (МНН-Аптротинин_ - аэрозоль для ингаляций дозированный. 85 КИЕ/доза, баллоны 20 мл (1), страна происхождения товара - Ваке спол.с.р.о.- Чешская Республика.

Как указал ответчик, первая партия (номер серии А08161) указанного лекарственного средства полученная ООО "РусБиомед" от производителя - Ваке спол.с.р.о., Чешская Республика, произведенная им по Контракту N 2403 от 24.03.2016 г., и ввезенная в Российскую Федерацию в соответствии с Таможенной декларацией на товары N10130032/160916/0007988 была забракована, так как оказалась не соответствующей требованиям, предъявляемым к маркировке лекарственных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативной документации на препарат по вине производителя указанного лекарственного средства, а именно: при визуальном контроле упаковки и маркировки поставленного товара под самоклеящейся этикеткой обнаруживается текстовая информация содержащая данные об иной серии лекарственного средства и ином сроке годности. Также на нижней части баллончиков препарата обнаруживаются сгустки засохшей краски. В верхней части аэрозольного баллончика Аэрус видна белая краска разных оттенков - заключение N 547 от 12.10.2016 с Протоколом Испытаний N 850а от 12.10.2016 Испытательной лаборатории Министерства обороны России и заключение N 548 от 12.10.2016 с Протоколом Испытаний N 851а от 12.10.2016 Испытательной лаборатории Министерства обороны России указанный брак допущен производителем по причине использования заготовок для аэрозольных баллонов изготовленных им для предыдущих партий лекарственного средства согласно Письму производителя и производителем не оспаривается согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 26.12.2016 к Контракту N 2403 от 24.03.2016. После предъявления соответствующей рекламации Ваке спол.с.р.о., Чешская Республика, указанным производителем для ООО "РусБиомед" в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.11.2016 к Контракту N 2403 от 24.03.2016 была изготовлена еще одна партия указанного лекарственного средства - номер серии А11162, для замены первой партии серии А08161 согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 10.11.2016 г. к Контракту N 2403 от 24.03.2016 и ввезенная в Российскую Федерацию в соответствии с Таможенной декларацией на товары N 10130130/121216/0018830.

При получении 14.12.2016 г. указанной партии лекарственного средства на складе ООО "РусБиомед" методом визуального контроля выявлено, что указанное лекарственное средство, не соответствует требованиям, предъявляемым к упаковке лекарственных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативной документации на препарат, а именно: при визуальном контроле упаковки - упаковка не герметична и лекарственное средство выходит наружу в месте примыкания дозатора к емкости.

Согласно п. 6.3. Контракта N 2403 от 24.03.2016 указанный факт подтверждает заключение независимой международной экспертной организации - SGS от 23.12.2016, а также указанный факт, при получении таможенной декларации, подтвердила независимая испытательная лаборатория ООО Испытательный центр "Фармоборона", протоколом испытаний N 456 н от 19.12.2016 г. (в п. 3 - "не герметично" и п. 13 - "наблюдается пена в месте завальцовки клапана") дала отрицательное заключение по качеству товара: не соответствует требованиям нормативного документа по показателям "Герметичность", "Упаковка".

Окружной Центр Контроля Качества отказал в выдаче сертификата соответствия, вх. N 744/16 от 20.12.2016 г., в соответствии с Решением об отказе в выдаче сертификата соответствия N 5252-51/2 от 20.12.2016 г. по причине несоответствия требованиям НД ЛСР-000280/10-250110 изм. N 1-3 по показателям "Герметичность", "Упаковка".

Производитель товара - Ваке спол.с.р.о., Чешская Республика подписанием Дополнительного соглашения от 26.12.2016 г. к Контракту N 2403 от 24.03.2016 г. признал поставку обеих партий лекарственного средства - серии А08161 и серии А11162 не соответствующими сертификату качества производителя по вышеуказанным основаниям - п. 1 и п. 2 указанного соглашения.

Таким образом, повторно выявленные нарушения упаковки и маркировки лекарственного средства двух разных серий одного производителя (все стадии производства) - Ваке спол.с.р.о., Чешская Республика, являются нарушением Федерального закон РФ от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обращении лекарственных средств" и говорят о невозможности производителя лекарственного препарата Аэрус - Ваке спол с.р.о. выпускать продукцию, соответствующую требованиям качества.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сроки выполнения работ были нарушены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, по вине производителя товара.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестность выполнения исполнителем обязательств по контракту, п. 10.9 контракта, ст. ст. 330, 401 ГК РФ, п. 9 ст. 34 44-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при названных обстоятельствах ответчик должен быть в силу закона освобожден от ответственности, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-183474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.