Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-11606/19 по делу N А40-3814/2018

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-3814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ФОЛКОН": не явка, извещено

от ООО "УГМК-ОЦМ": Сухиняк А.Ю., дов. от 08.04.2019

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УГМК-ОЦМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.

по иску ООО "ФОЛКОН" (ОГРН 1097746686498)

к ООО "УГМК-ОЦМ" (ОГРН 1076606001152)

о взыскании 2 737 487 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УГМК-ОЦМ" (далее - ответчик) 2 737 487 руб. 94 коп. задолженности на основании договора поставки N 9/11697 от 29.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец представил приобщенный к материалам дела отзыв на жалобу, в которой против ее удовлетворения возражал, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 29.12.2011 с ответчиком как поставщиком договора поставки N 9/11697 с учетом дополнительных соглашений и спецификаций NУУ4791/Р от 08.06.2015, NУУ3964/Р от 21.05.2015, NУУ3602/Р от 22.04.2015, NУУ1089/Р от 06.02.2015, NУУ3252/Р от 14.04.2015, NУУ3559/Р от 21.04.2015 и NУУ3624/Р от 22.04.2015 к нему платежным поручением N849 от 30.06.2015 перечислил в счет оплаты товара 3 000 000 руб.

По условиям спецификаций товар должен был быть доставлен со склада грузоотправителя (ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов") до склада грузополучателя (ООО "ФОЛКОН", Владимирская область, Кольчугинский район, г.Кольчугино, п.Белая Речка, ул.Мелиораторов, д.З).

Ответчиком товар на общую сумму 2 737 487,94 руб. был отгружен по товарным накладным N РУ000000950 от 30.06.2015 и N РУ000000951 от 30.06.2015 и передан перевозчику ООО "ГлобалТрансСервис" для его доставки покупателю, однако вследствие утраты в пути истцу товар доставлен не был.

Указывая на неполучение товара и наличие в связи с этим задолженности ответчика, а также на незаконность условия договора о моменте перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара, истец обратился в суд, также пояснив, что требование грузоотправителя о возмещении перевозчиком стоимости утраченного груза реализовано ответчиком в рамках дела N А60-35174/2015 и стоимость утраченного товара в составе общей суммы задолженности в размере 6 030 030,57 руб. включена в реестр требований кредиторов перевозчика как несостоятельного должника в деле N А83-3698/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 431-432, 455, 458-459, 487 ГК РФ, и исходили из непредставления ответчиком доказательств передачи истцу предоплаченного товара, отметив при этом несостоятельность доводов истца о незаконности условий спецификации вследствие длительности отношений сторон, продолжавшихся на спорных условиях и после утраты груза и отсутствия возражений истца в отношении указанных условий как на момент заключения договора, так и впоследствии при принятии исполнения, а также непротиворечия условий положениям п.2 ст.458 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что представленные в материалы дела противоречивые товарные накладные с разными датами и при отсутствии их подлинников с учетом возражений истца относительно факта получения товара не могут считаться надлежащими и достоверными доказательствами исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, отметив, что условие спецификаций о возложении риска случайной гибели или случайного повреждения товара до момента вручения покупателю на перевозчика является ничтожным, поскольку в нарушение положений ст.ст.308 и 458 ГК РФ возлагает обязанность по несению риска случайной гибели товара на третье лицо (перевозчика), не являющееся стороной договора.

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.458 ГК РФ определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, если иное не установлено договором, в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом положениями ст.459 ГК РФ установлено, что в отсутствие соглашения об ином риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, а в отношении товара, находящегося в пути установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом согласно норме ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 следует, что товарно-транспортная накладная по форме Т-1 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов - товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, утвердившем Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, для оформления перевозки товаров применяется только транспортная накладная, одновременно подтверждающая заключение договора перевозки груза.

Из изложенного выше и пунктов 49 и 120 утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов следует, что товарно-транспортная накладная применяется для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки.

В то же время постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из изложенного следует, что перевозчик, являясь сторонней организацией по отношению как к поставщику, так и к покупателю, вправе при приеме товара к перевозке подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12 только в случае, если полномочия на получение товара предоставлены ему грузополучателем (покупателем) в соответствии с положениями ст.ст.184-185 ГК РФ.

Как следует из системного толкования положений ст.ст.183 и 312 ГК РФ, лицо, осуществляющее исполнение обязательства, обязано удостовериться в том, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий исполнения неуполномоченному лицу.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установление апелляционным судом факта представления ответчиком в материалы дела различающихся по содержанию и дате составления товарных накладных, имеющих один и тот же номер, а также отмечая признание ответчиком по тексту жалобы факта подписания товарных накладных со стороны перевозчика, суд округа в отсутствие иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по сделке, признает обоснованными и правомерными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что реализация ответчиком как грузоотправителем права на предъявление иска, обусловленного утратой груза, в соответствии с положениями ст.ст.796 и 787 ГК РФ исключает возможность привлечения перевозчика к имущественной ответственности истцом как грузополучателем.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты неполученного истцом товара являются правильными и обоснованными, а доводы об обратном обусловлены иной оценкой ответчиком фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что различие в правовой оценке судами условия спецификации о моменте перехода риска случайной гибели товара не повлекло принятие ошибочных судебных актов по существу, а предметом жалобы требование об изменении мотивировочной части постановления не является, обусловленные таким различием доводы жалобы суд округа отклоняет как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-3814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова