Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-3039/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-11606/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-3814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УГМК-ОЦМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-3814/18, принятое судьей О.П. Буниной,

по исковому заявлению ООО "Фолкон" (ОГРН 1097746686498, ИНН 7725680490)

к ООО "УГМК-ОЦМ" (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Жукова А.В. по дов. от 08.04.2019, Милешин П.В. по дов. от 03.04.2019;
от ответчика:	Игнатов Н.А. по дов. от 25.08.2018, Сухиняк А.Ю. по дов. от 25.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фолкон" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "УГМК-ОЦМ" (ответчик, поставщик) 2 737 487,94 руб. - задолженности за не поставленный товар, а также 36 687 рублей судебных расходов по госпошлине.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УГМК-ОЦМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на передачу товара перевозчику и соответственно о согласованном условии спецификации о переходе риска случайной гибели и соответственно, права собственности, с момента передача перевозчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 29.12.2011 N 9/11697.

В соответствии с п.2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий "Покупатель осуществляет 100% предоплату продукции в следующем порядке: 20% -предоплата, 80% - по факту изготовления продукции Поставщиком, до отгрузки. Поставка продукции осуществляется только после поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика".

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 26.12.2012 г., N 2 от 10.12.2013 г., N 4 от 17.12.2014 к Договору срок действия Договора был продлен до 31.12.2015.

Между Сторонами были заключены, в числе прочих, Спецификации N УУ4791/Р от 08.06.2015 г., N УУ3964/Р от 21.05.2015 г., N УУ3602/Р от 22.04.2015 г., N УУ1089/Р от 06.02.2015 г., N УУ3252/Р от 14.04.2015 г., N УУ3559/Р от 21.04.2015 г., N УУ3624/Р от 22.04.2015 г. на поставку медных труб (далее - Товар).

Платежным поручением N 849 от 30.06.2015 на сумму 3 000 000 руб. Покупатель осуществил предварительную оплату денежных средств в счет будущей поставки товара, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Однако товар истцу не поступил.

В п. 4 Договора "срок и условия поставки" указано:

Поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется:

- путем ее выборки Покупателем (грузополучателем) со склада Грузоотправителя;

автотранспортом за счет Грузоотправителя до склада Покупателя (грузополучателя);

* железнодорожным или автомобильным транспортом за счет Покупателя в адрес Покупателя (грузополучателя).

4.2. Моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке продукции считается момент перехода права собственности в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

4.3. Срок и условия поставки согласовываются в спецификации. Срок поставки, согласованный в календарных днях исчисляется с даты получения Поставщиком копии подписанной со стороны Покупателя спецификации на поставляемую продукцию и оплаты счета на согласованную к поставке продукцию.

В п. 5 Договора "Переход права собственности на продукцию и рисков ее случайной гибели" указано:

5.1. Право собственности на продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, а также риск ее случайной гибели или повреждения переходит к Покупателю:

* при выборке продукции Покупателем (грузополучателем) со склада Грузоотправителя: с момента передачи продукции Покупателю (грузополучателю) на складе Грузоотправителя;

* при поставке продукции железнодорожным или автомобильным транспортом за счет Покупателя: с момента передачи продукции Грузоотправителем первому перевозчику для доставки в адрес Покупателя (грузополучателя).

5.2. Право собственности на продукцию, являющуюся предметом настоящего договора при поставке автотранспортом за счет Грузоотправителя переходит с момента передачи продукции Грузоотправителем Покупателю (грузополучателю) на складе Грузоотправителя, а риск ее случайной гибели или повреждения переходит на складе Покупателя.

Так, по условиям Спецификаций Товар должен был быть доставлен со склада грузоотправителя (ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов") до склада грузополучателя (ООО "ФОЛКОН", Владимирская область, Кольчугинский район, г.Кольчугино, п.Белая Речка, ул.Мелиораторов, д.З).

Фактически Поставщик отгрузил Товар по товарным накладным N РУ000000950 от 30.06.2015 г. и N РУ000000951 от 30.06.2015 г. на общую сумму 2737487,94 рублей путем передачи Товара перевозчику (ООО "ГлобалТрансСервис") для доставки Покупателю. Однако, этот Товар был утрачен в пути, и ООО "ФОЛКОН" его не получило.

Организацию доставки Товара Покупателю и заключение договора перевозки с перевозчиком осуществлял Поставщик.

Письмом N У-исх 3603 от 07.07.2015 г. Поставщик уведомил Покупателя об отгрузке Товара и просил подтвердить его получение.

В ответ Покупатель письмом N 344/К от 07.07.2015 сообщил, что автомобиль с Товаром на склад Покупателя не прибывал, и ООО "ФОЛКОН" Товар не получило.

Также истец ссылается на следующие обстоятельства: ООО "УГМК-ОЦМ" было вправе взыскать всю стоимость утраченного в процессе перевозки товара с перевозчика, с которым у него был заключен договор на перевозку этого товара, данное право ООО "УГМК-ОЦМ" реализовало, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-35174/2015. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. по делу NА60-35174/2015 указанное решение оставлено без изменения.

После вынесения Постановления апелляционной инстанцией по делу N А60-35174/2015 Поставщик направил Покупателю письмо NУ-исх 6515 от 29.12.2015 г., с которым Покупателю были высланы корректировочные счета-фактуры, где вся стоимость товара была указана "к уменьшению".

ООО "УГМК-ОЦМ" инициирована процедура банкротства перевозчика - ООО "ГлобалТрансСервис" (дело N А83-3698/2016), и требования ООО "УГМК-ОЦМ" на общую сумму 6030030,57 рублей, куда входит и стоимость похищенного Товара на сумму 2737487,94 рублей, не полученного ООО "ФОЛКОН", включены в реестр кредиторов должника.

Таким образом, ООО "УГМК-ОЦМ" имеет задолженность перед ООО "ФОЛКОН" за непоставленный (утраченный) Товар по товарным накладным N РУ000000950 от 30.06.2015 г. и N РУ000000951 от 30.06.2015 г. на общую сумму 2737487,94 руб.

Истец ссылается, что ООО "УГМК-ОЦМ" прилагает товарные накладные с номерами N РУ950 от 30.06.2015 г. и N РУ951 от 30.06.2015 г., в которых указано, что груз принял водитель Соболев Р.С. по доверенности N 864 от 30.06.2015 г. Однако, печать перевозчика отсутствует, равно как отсутствует и доверенность N 864 от 30.06.2015 г., что не позволяет утверждать о принятии товара перевозчиком.

Более того, ответчиком представлены также в материалы дела еще товарные накладные с теми же номерами N РУ950 и N РУ951, но с другой датой (01.07.2015 г.) и вообще без указания суммы.

Кроме того, в направлявшихся изначально ответчиком истцу товарных накладных N РУ000000950 от 30.06.2015 г. и N РУ000000951 от 30.06.2015 г. информация о принятии груза перевозчиком и подпись водителя в графе "груз принял" вообще отсутствовала.

Таким образом, представленные в материалы дела противоречивые товарные накладные с разными датами и при отсутствии их подлинников не могут считаться надлежащими и достоверными доказательствами.

Факт передачи товара ответчиком истцу истец не признавал, транспортных или товарно-транспортных накладных с подписью перевозчика о принятии груза от ответчика не получал и не мог достоверно знать, передал ли ответчик товар перевозчику или нет. Напротив, ответчик изначально и неоднократно уверял истца о том, что сдал груз перевозчику, не представляя надлежащих доказательств этому.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Фолкон" с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Условие о доставке товара предполагает вручение товара покупателю или указанному им лицу (п.1 ст.458 ГК РФ).

П.2 ст. 458 ГК РФ гласит, что "в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное".

Данную обязанность поставщик не исполнил, товар покупателю вручен не был.

Независимо от момента исполнения обязательства по передаче товара, истец считает, что риск случайной гибели товара к покупателю не перешел.

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Данная норма является императивной, не может быть изменена соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежит применению судами.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если условие договора противоречит императивным нормам, то такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Условие Спецификаций о возложении риска случайной гибели или случайного повреждения товара до момента вручения покупателю на перевозчика является ничтожным и не должно применяться в силу вышеуказанных норм права, поскольку возлагает обязанность по несению риска случайной гибели товара на третье лицо (перевозчика), не являющееся стороной Договора.

В связи с этим, в части перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара должен применяться п.5.2 Договора, в котором записано, что "право собственности на продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, при поставке автотранспортом за счет Грузоотправителя переходит с момента передачи продукции Грузоотправителем Покупателю (грузополучателю) на складе Грузоотправителя, а риск ее случайной гибели или повреждения переходит на складе Покупателя".

Таким образом, при осуществлении поставки товара по спорным товарным накладным N РУ000000950 от 30.06.2015 г. и N РУ000000951 от 30.06.2015 г. риск случайной гибели товара к Покупателю не перешел, что при утрате товара исключает обязанность Покупателя оплатить данный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что по существу суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-3814/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова