Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14083/19 по делу N А40-166740/2018

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-166740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Николаева В.А., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1334/18

от ответчика ООО "Солорент": Рафикова Г.Р., по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солорент"

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Солорент"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Солорент" (далее - ООО "Солорент", ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 155 432 руб. 69 коп., пени в размере 263 703 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 8 155 432 руб. 69 коп, пени в размере 240 751 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Солорент", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды не проверили представленный истцом расчет на обоснованность и допустимость, нарушив процессуальные права ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомлений о согласованности размера арендной платы за земельный участок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Солорент" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом (арендодатель) и ОАО НТЦ МВД РФ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.1994 N М-01-000898 площадью 6 052 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд Серова, вл. 27 для реконструкции строения N 1 и последующей его эксплуатации сроком на 25 лет

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2010 зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 22.04.2010 номер регистрации 77-77-14/001/2010-854 к ООО "Солорент" в связи с приобретением им права собственности на строение, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, перешли права и обязанности по договору аренды от 11.08.1994 N М-01-000898, внесены изменения относительно предмета договора: ООО "Солорент" передается земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001034:84, имеющий адресные ориентиры: Москва, Лубянский проезд, вл. 27/1, стр. 1, общей площадью 6 019 кв. м, реконструкции и последующей эксплуатации существующего строения.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала (пункт 2.1), нарушение срока оплаты влечет начисление пени на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2.2).

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года в размере 8 155 432 руб. 69 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, начислена неустойка за период с 3 квартала 2014 года по 31.12.2017 года в размере 263 703 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-36714/18-(0)-1 от 20.02.2018 с требованием оплатить сумму долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, проанализировав условия договора 11.08.1994 N М-01-000898 с учетом дополнительного соглашения к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 309-310, 329-330, 606, 614-615, Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору в спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся в период до 19 июля 2015 года, как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска, установив, что исковое заявление подано в суд 19.07.2019, согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период до 19.07.2015., предъявлены с пропуском установленного законодательством срока исковой давности, самостоятельно произведя перерасчет суммы взыскиваемой неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомлений о согласованности размера арендной платы за земельный участок, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, относительно несогласия с представленным истцом расчетом суммы исковых требований, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен процессуального права на оспаривание надлежащим образом, представленного истцом, расчета, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-166740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солорент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева