Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14384/19 по делу N А40-131549/2018

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-131549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юстиком": Мальцева С.М., по доверенности от 28.08.2019 N 5

от ответчика ООО "Велесстрой": Пигулка О.Г., по доверенности от 01.01.2019 N Д-206

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юстиком"

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстиком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юстиком" (далее - ООО "Юстиком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 124 563 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юстиком", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в обоснование наличия у него указанных в исковом заявлении расходов сослался на привлечение к исполнению договора возмездного оказания услуг соисполнителей, что соответствует условиям данного договора. По мнению истца, судами не была надлежащим образом применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не были учтены положения пункта 9.2 договора, как специальные относительно содержания пункта 3.6 договора.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юстиком" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Велесстрой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.05.2017 был заключен договор на оказание услуг N 1-06/2017-РПЗ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику следующие услуги:

- осуществить полный контроль правильности отражения данных после переноса из программы "1С:Предприятие, конфигурация - Зарплата и управление персоналом 2.5" в программу "1С:Предприятие, конфигурация - зарплата и управление персоналом 3.0", осуществленного силами заказчика;

- выявление и исправление ошибок выгрузки и переноса данных, внесение необходимых корректировок;

- сверка итоговых регистров с "эталонной версией".

Исполнитель осуществляет оказание услуг на основании первичных документов, представленных заказчиком и самостоятельно собранных исполнителем, а также на основании сведений, содержащихся в электронных базах данных, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, общий период, подлежащий обработке и проверке: с "01" января 2017 года по "31" октября 2017 года. Срок выполнения оказания услуг, т.е. срок сдачи итоговых результатов заказчику - 15 ноября 2017 года.

По условиям пункта 7.5 договора, сдача результатов оказанных услуг происходит в следующем порядке: - по мере оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику промежуточный отчет об оказанной им услуге. В данный промежуточный отчет могут быть включены итоги оказания услуги по обработке и проверки только целого календарного месяца или месяцев. Первый промежуточный отчет, должен быть предоставлен не позднее 15 июля 2017 года, при условии соблюдения заказчиком условий пункта 3.2 настоящего договора. Первый промежуточный отчет должен охватывать не менее 1 (одного) календарного месяца; - 15 ноября 2017 года исполнитель предоставляет заказчику окончательный отчет об оказанной им услуге.

Одновременно с направленными отчетами, исполнитель составляет и передает заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемые уполномоченными представителями сторон, в которых содержится информация об оказанных услугах, о предоставленных заключениях и отчетах, об окончательной стоимости оказанных услуг по настоящему договору, а также другие сведения по согласованию сторон.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- стоимость услуги обработки/проверки 1 (одного) календарного месяца периода, указанного в пункте 7.1 настоящего договора составляет 270 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

- общая стоимость услуги обработки/проверки всего периода, указанного в пункте 7.1 настоящего договора, составляет 2 700 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за услуги исполнителя производится в следующем порядке:

- первая оплата производится заказчиком после утверждения первого промежуточного отчета, в течение 3 (трех) календарных дней с даты принятия услуг заказчиком и подписания сторонами акта, по согласованному в приложении N 1 к настоящему договору.

- после утверждения первого и каждого последующего промежуточного отчета.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты принятия услуг, производит аванс за последующее выполнение в размере 30% от суммы предыдущего промежуточного отчета, при условии, что оставшийся к обработке период больше периода, вошедшего в предыдущий промежуточный отчет. В случае, если оставшийся к обработке период больше периода, вошедшего в предыдущий промежуточный отчет, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости услуг по обработке последующих 2-х календарных месяцев периода.

- промежуточные отчеты, начиная со второго и окончательный отчет, подлежат окончательной оплате в течение 3 календарных дней с даты принятия услуг, за вычетом ранее выплаченного аванса.

Истец в обоснование исковых требований указал, что для выполнения принятых на себя обязательств по договору истец заключил договор на оказание услуг по технической поддержке от 06.09.2017 N 170901 с ООО "Внедренческий центр Лаэрта" и трудовые договоры с работниками Анохиной Н.П., Иноземцевой Л.А., Николаевой А.Ф., Фурсовой О.А.

Истцом в рамках договора от 06.09.2017 N 170901 понесены дополнительные расходы по выполнению договорных обязательств в размере 503 998 руб. - услуги ООО "Внедренческий центр "Лаэрта" и 620 565 руб. 75 коп. - заработная плата и обязательные взносы, уплаченные ООО "Юстиком" за работников, принятых на работу для реализации договора.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 124 563 руб. 75 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика 13.04.2018 о необходимости оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, при заключении договора стороны исходили из того, что цена по договору является твердой, а оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной сторонами цене, установив, таким образом, что все затраты ООО "Юстиком" для оказания услуг уже включены в стоимость, оговоренную договором, а дополнительные расходы должны были быть отражены сторонами в дополнительном соглашении, учитывая, что условия договора также не предусматривают отдельный (специальный) наем работников для оказания услуг ООО "Велесстрой", принимая во внимание, что представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2017, от 29.01.2018 подтверждается факт оказания истцом услуг по договору общей стоимостью 520 000 руб., в свою очередь ответчиком оплата стоимости оказанных услуг по актам от 20.12.2017, от 29.01.2018 исполнена, истцом данный факт не оспаривается, пришли к выводу, что наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений, устанавливающих оказание услуг, их стоимости не влияет на обязанность ответчика по несению бремени оплаты услуг, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что привлечение к исполнению договора возмездного оказания услуг соисполнителей соответствует условиям данного договора, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами установлено, что согласно пункту 4.5 договора, исполнитель вправе привлекать на договорной основе к участию в своей работе иных специалистов, работающих самостоятельно или в других фирмах, с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом, по условиям пункту 3.6 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях и в порядке, установленных договором и/или дополнительными соглашениями к договору. Оплачивать дополнительно произведенные исполнителем расходы, необходимые для выполнения данных ему поручений, предварительно письменно согласованные с заказчиком и оформленные дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласованы общая стоимость оказания услуг Истца в период действия договора и помесячная сумма вознаграждения истца за оказанные услуги.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-131549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова