Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14287/19 по делу N А40-217218/2018

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-217218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Плахотнюк А.П. д. от 23.11.18

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Стребковой Е.В. - Стребкова Е.В., сл. удостоверение

от Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве- Стребкова Е.В. д. от 26.06.19

от УФССП России по г. Москве - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 02 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Г/К "Берлин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Мухиным С.М., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин"

к 1) СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Е.В. Стребковой; 2) Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве; 3) УФССП России по г. Москве

третье лицо: ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

об оспаривании постановления

установил:

ОАО "Гостиничный Комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 15.01.2018 N 77032/18/879735 о взыскании исполнительского сбора в размере 917 911,77 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных заявителя, ответчика и третьего лица.

Ответчик СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Стребкова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав на отсутствие возможности не взыскивать исполнительский сбор с учетом неисполнения должником требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

21.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по г. Москве Зюзинского ОСП Стребковой Е.В. на основании Исполнительного листа Серия ФС N 017663294 от 03.11.2017 г., выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу 06.10.2017 г. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 г. и Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу N А40-31573/16, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 571609/17/77032-ИП от 21.11.2017 г. в отношении ОАО ГК "Берлин".

Постановление N 77032/17/797380 от 21.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства N 571609/17/77032-ИП от 21.11.2017 г. получено Должником (ОАО ГК "Берлин") 23.11.2017 г. Срок для добровольного исполнения установлен - 5 дней в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

15.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по г. Москве Зюзинского ОСП Стребковой Е.В. вынесено Постановление N 77032/18/879735 о взыскании исполнительского сбора в размере 917 911 руб. 77 коп., в связи с неисполнением Должником (ОАО ГК "Берлин") исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Законность данного постановления обжалована обществом в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, применив положения ст. ст. 117, 198, 329 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ и исходя из пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 198 АПК РФ и статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Судами проверено в порядке ст. 117 АПК РФ наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование и отказано в восстановлении срока. Суды исходили из того, что оспариваемое постановление было своевременно и надлежаще направлено должнику, который сам несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции (ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Суды установили, что постановление о взыскании исполнительского сбора прибыло в место вручения должнику 20.02.2018. 21.02.2018 в 11:15 зарегистрирована неудачная попытка вручения почтового отправления, а 20.03.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, срок на оспаривание отказа истек 30.03.2018. Заявление об оспаривании постановления подано в суд 13.09.2018. Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявителем не подавалось. Срок пропущен значительно.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Заявитель указал в кассационной жалобе на нерассмотрение судами его довода о получении оспариваемого постановления только 06.09.2018, о недопустимости формального подхода к извещению должника о совершении исполнительных действий, а также довода заявителя о необходимости учесть его обращение за отсрочкой исполнения при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Суд округа установил, что довод о фактическом получении оспариваемого постановления только 06.09.2018 заявлялся обществом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Данному доводу ни одной из инстанций правовая оценка не дана. Суды обоснованно, в соответствии с нормами закона и сложившейся практикой оценили обстоятельства направления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора и возвращения корреспонденции отправителю. Вместе с тем, факт и момент фактического получения оспариваемого постановления не оценен с точки зрения их влияния на соблюдение срока обжалования, что могло иметь правовое значение для разрешения вопроса о соблюдении обществом этого срока. Обстоятельства направления должнику извещения о совершении исполнительных действий, к числу которых относится и взыскание исполнительского сбора, а также фактического получения им сведений о таких действиях должны оцениваться не формально, исходя из того, что срок на обжалование исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В кассационной жалобе приведен довод об обращении общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и направлении копии соответствующего заявления в Зюзинский ОСП, а также об обращении общества в Зюзинский ОСП с заявлением об отложении исполнительных действий. Материалами дела подтверждается, что данный довод содержался в апелляционной жалобе по настоящему делу. Между тем, данному доводу какая-либо правовая оценка не дана, что могло привести к судебной ошибке с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, вопрос о нарушении или соблюдении срока на исполнение судебного акта, а также о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора не может быть решен без учета предоставленной рассрочки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания и смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Судами не установлены и не оценены обстоятельства, которые могут свидетельствовать об отсутствии направленности действий должника на неисполнение исполнительного документа и о принятии им мер, направленных на погашение задолженности. Так, судом не оценен фат обращения общества в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-31573/16) с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, момент этого обращения (как указывается в кассационной жалобе - в пределах срока для добровольного исполнения), факт предоставления Зюзинскому ОСП информации о подаче такого заявления в суд, факт вынесения по делу А40-31573/16 судебного акта о рассрочке исполнения судебного акта 27.02.2018, исполнение должником своих обязательств в сроки, установленные судебным актом о рассрочке. Между тем, с учетом положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, срок, установленный для добровольного исполнения, не может считаться истекшим на момент взыскания исполнительского сбора (определение ВС РФ от 01.12.2016 N 308-КГ16-17486, определение ВС РФ от 12.04.2018 N 304-КГ18-2929).

Несмотря на то, что подача в суд заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта сама по себе не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю надлежало принять во внимание наличие вышеуказанных уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-217218/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников