Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13591/19 по делу N А41-49344/2017

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А41-49344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Петровой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Жумаева Шаяхмета Жумалиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, вынесенное судьей Пономаревым Д.А., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Управления финансов администрации г. Байконур о включении требования в размере 5 785 088,28 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Благоустройства и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 Государственное унитарное предприятие Благоустройства и коммунальных услуг города Байконура (далее - Предприятие или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ветчинкин А.Г.

В рамках дела о банкротстве Предприятия в Арбитражный суд Московской области обратилось 19.12.2018 Управление финансов Администрации города Байконур (далее - Управление) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 785 088, 28 рублей, представляющих собой специальные платежи в бюджет города Байконура за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами и за размещение отходов производства и потребления.

При проверке обоснованности требования Управления к должнику в суде первой инстанции никем из участвующих в деле лиц никаких возражений относительно существа заявленного требования или сроков его предъявления заявлено не было.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой было указано на пропуск Управлением срока обращения с требованием к должнику, обратился один из кредиторов должника - индивидуальный предприниматель Жумаев Шаяхмет Жумалиевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При проверке доводов кредитора о пропуске Управлением срока для предъявления требований к должнику, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Предприятия перед Управлением в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актов, принятым по делу N А41-9697/2017, на основании которого Управление направило в адрес службы судебных приставов УФССП России по Московской области заявление от 17.01.2018 N 05/02-77/03 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением ОСП по комплексу Байконур от 23.01.2018 исполнительное производство было возбуждено, однако постановлением от 09.11.2018 производство было окончено в связи с тем, что должник ликвидируется.

Установив указанные обстоятельства и применив правовую позицию высшей судебной инстанции, выработанную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), согласно которой необходимо учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что датой вынесения постановления по делу N А41-9697/2017 является 09.11.2018, тогда как реестр закрыт 21.08.2018, следовательно, с учетом положений закона, указанных выше, дата закрытия реестра не соответствует той, что указана заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и на то, что законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Индивидуальный предприниматель Жумаев Шаяхмет Жумалиевич не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, принятыми по результатам проверки обоснованности требований Управления к должнику, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе содержатся доводы относительно существа заявленного требования, права Управления на предъявление данного требования, квалифицируемого кредитором как обязательные платежи, право на предъявление которого имеет только уполномоченный орган, которые ранее не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, а также указано на несогласие с выводами судов об исчислении срока подачи требования.

В отзыве Управления на кассационную жалобу кредитора указано на несостоятельность ее доводов, поскольку право Управления требовать с должника внесение обязательных платежей, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-9697/2017, а доводы о пропуске срока на предъявление требования являются домыслами кредитора. Управление просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседание суда кассационной инстанции 27.08.2019 никто из участвующих в деле о банкротстве Предприятия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредиторы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно правовой природы заявленного Управлением требования, которые не заявлялись ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств при решении вопроса о пропуске срока на обращение с требованием к должнику, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Настаивая на отмене судебных актов на основании доводов, направленных на опровержение обоснованности требования Управления по существу, ни разу не заявлявшихся в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку кредитор полагает, что суды неправильно определили правовую природу заявленных требований, не учли отсутствие у Управления права заявлять такие требования, кредитор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, из которых, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной по делам N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576, исключено право правовой квалификации отношений сторон.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции относительно сроков предъявления Управлением требований к должнику, кредитор игнорирует правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание другие правовые позиции высшей судебной инстанции о недопустимости отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции на основании иной оценки доказательств, сформированные, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для включения требований Управления в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Несогласие кредитора, который в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял никаких возражений по существу требования, с той оценкой доказательств, которая содержится в судебных актах, основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства не является.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А41-49344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева