Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-12435/19 по делу N А40-252406/2018

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-252406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаргаева Н.В., дов. N 207/4/156д от 12.12.2018

от ответчика: Горбунова С.Р., дов. N 249/19-ДАПР от 02.08.2019

от третьего лица:

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту N 7345-335/50-КР-13 от 28 ноября 2014 в размере 8 398 576 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 7345-335/50-КР-13, согласно условиям которого, генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 33 444 594 руб.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- по капитальному ремонту - 01 ноября 2015 года;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2015 года.

Истец указывает, что в установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательств с 03 ноября 2015 по 01 декабря 2015 составляет 29 дней.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.12 контракта).

По состоянию на 05 сентября 2018 обязательства по контракту не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка выполнения обязательств составляет 1009 дней за период со 02 декабря 2015 года по 05 сентября 2018 года.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Общий размер неустойки составил 8 398 576 руб. 40 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направленная 10 сентября 2018 в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 330, 405, 406, 702, 716, 718, 719, 740, 759, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку невыполнение работ, предусмотренных контрактом, произошло не по вине генподрядчика, а в силу невозможности выполнения им работ по капитальному ремонту технических зданий из-за их аварийного состояния, необходимости детального инструментального обследования зданий и дополнительного осуществления работ по усилению на основании отдельно разработанного проекта, без которых приступить к выполнению работ, изначально предусмотренных спорным контрактом по капитальному ремонту зданий, невозможно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-252406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова