Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-12465/19 по делу N А40-216474/2018

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-216474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Захаров М.С., по доверенности от 10 04 2019 г.,

от заинтересованного лица: Байкова Е.Н., по доверенности от 15 01 2019 г., Иванова Д.С., по доверенности от 04 03 2019 г.

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр

научно-технического обеспечения промышленной безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности"

к Инспекции ФНС России N 15 по Москве

о признании незаконными полностью решения от 20.03.2018 N 13-08/1933,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.03.2018 N 13-08/1933.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что проявило должную осмотрительность, инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных операций, общество действовало добросовестно, понесенные расходы и заявленные вычеты документально подтверждены, работы выполнены силами контрагентов.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было принято решение от 20.03.2018 N 13-08/1933, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организации в размере 35 402 737 руб., налог на добавленную стоимость в размере 32 809 753 руб., начислены пени в общей сумме 22 624 715 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 509 418 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по заключенным им в проверяемом периоде договорам с ООО "Строй Альянс", ООО "АММЛ СТРОЙ", ООО "ПИРИТА" и ООО "Промбезопасность и экоаудит", а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.06.2018 указанное решение было оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Из обстоятельств дела следует, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры с АО "Мосгаз" на выполнение работ по техническому диагностированию подземных и наземных газопроводов.

С целью выполнения принятых на себя обязательство общество привлекло спорных контрагентов, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с которыми были учтены обществом в целях налогообложения.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 АПК РФ, статьи 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ спорными контрагентами.

Так, налоговым органом установлено, что у данных контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы и основные средства для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ по заключенным с обществом договорам, они не несли каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда помещений, техники, наем персонала, платежи за коммунальные услуги, связь, Интернет); лица, значащиеся в качестве их руководителей и учредителей, относятся к категории "массовых" учредителей и руководителей и либо отрицали причастность к деятельности данных организаций, либо подтвердили такую причастность лишь формально, не пояснив факты осуществления ими хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с обществом в рамках вышеназванных договоров; движение денежных средств по счетам указанных контрагентов имело транзитный характер: денежные средства в течение короткого периода времени перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, в отношении которых также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности; указанные организации представляли в налоговый орган отчетность с минимальными показателями, которые не соотносятся с выручкой, полученной от общества, а также иных организаций.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела налоговым органом документов, в том числе выписками о движении денежных средств по счетам организаций, данными информационных ресурсов, сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности, протоколами допросов.

На основании полученных свидетельских показаний налоговый орган пришел к выводу, что допрошенные свидетели (Круглякова Т.В., Царева А.Я., Сафронова П.В., Лаптева В.П., Абульханова Р.А.) подтвердили, что спорные организации им не знакомы, работы по договорам с АО "Мосгаз" выполнялись силами работников общества. Тот факт, что спорные контрагенты не привлекались для выполнения работ подтверждается также и показаниями допрошенных налоговым органом сотрудников АО "Мосгаз" (Степановой Н.В., Белоусовой Н.Н., Вольновой Т.М., Гумеровой В.А., Мачулиной Г.Л.), которые указали, что им неизвестно о привлечении спорных организаций для выполнения работ на объектах, а также представленным АО "Мосгаз" отчетом о сотрудниках имевших доступ на объекты.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ни одна из спорных организаций по запросу в рамках встречной проверки документы по взаимоотношениям с обществом не представила, таким образом, спорные хозяйственные отношения ими не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что хозяйственные отношения общества со спорными контрагентами, носили характер формального документооборота, указанные контрагенты для выполнения работ на объектах АО "Мосгаз" не привлекались, а оформление отношений с ними было направлено исключительно на получение налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права и процессуального права повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию налогоплательщика и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-216474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова