Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12527/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-12465/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-216474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-216474/18,

принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности" (ОГРН 5067746380389, ИНН 7715614900)

к Инспекции ФНС России N 15 по Москве

о признании незаконными полностью решения от 20.03.2018 N 13-08/1933.

при участии:

от заявителя:	Уханов Ф.В. по дов. от 06.07.2018; Захаров М.С. по дов. от 10.04.2019; Клигман С.А. по дов. от 29.03.2019; Тищенко В.Р. (по паспорту);
от ответчика:	Иоселиани Е.К. по дов. от 01.03.2019; Байкова Е.Н. по дов. от 15.01.2019; Иванова И.П. по дов. от 19.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.03.2018 N 13-08/1933.

Решением суда от 15.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было принято решение от 20.03.2018 N 13-08/1933, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организации в размере 35 402 737 руб., налог на добавленную стоимость в размере 32 809 753 руб., начислены пени в общей сумме 22 624 715 руб., а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 509 418 руб. Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по заключенным им в проверяемом периоде договорам с ООО "Строй Альянс", ООО "АММЛ СТРОЙ", ООО "ПИРИТА" и ООО "Промбезопасность и экоаудит", а также неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.06.2018 указанное решение было оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При этом он согласился с позицией налогового органа о том, что хозяйственные операции общества по договорам с указанными контрагентами не отвечают признакам реальности, в связи с чем затраты по ним были неправомерно учтены обществом в целях налогообложения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами подтверждены первичными документами (договорами, актами выполненных работ, приема-передачи имущества и т.д.), в связи с чем вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции не отвечают признакам реальности противоречит обстоятельствам дела.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Данный вывод корреспондирует правовым позициям, сформулированным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры с АО "Мосгаз" на выполнение работ по техническому диагностированию подземных и наземных газопроводов.

С целью выполнения принятых на себя обязательство общество привлекло спорных контрагентов. Так с ООО "Строй альянс" были заключены следующие договоры: N 247/1ЗА от 15.03.2013 на проведение анализа проектной, исполнительной и эксплуатационной документации подземного газопровода; N 175/1ЗП от 15.03.2013 на предоставление измерительных приборов, N 14/05-224 от 14.05.2013 на проведение оценки технического состояния подземного газопровода, N 178/13Л от 15.03.2013 на изготовление аксонометрических схем наружного настенного газопровода, N 14/05-224 от 14.05.2013 на разработку 2-х программ диагностирования; N 178/13Л от 15.03.2013 на изготовление аксонометрических схем технических устройств ГРП, ШРП; N 03Ю6-305 от 03.06.2013 на проведение расчетов остаточного срока службы ТУ; N 375/1ЗП от 22.03.2013 на покраску (восстановление покрытия) надземных участков газопроводов; N 16/05-226 от 16.05.2013 на проведение оценки технического состояния металла подземного газопровода; N376/1ЗА от 25.03.2013 на предоставление измерительного оборудования; с ООО "АММА СТРОЙ" - N 123/64 от 27.02.2014 на выполнение комплекса работ по покраске (восстановление покрытия) наземных участков газопроводов; N 129/64-А от 03.03.2014 на предоставление строительных лесов с деревянными настилами, выполнение работ по монтажу/демонтажу строительных лесов, их транспортировке; N 143/14/тех от 03.03.2014 на оформление протоколов диагностирования подземного газопровода; N 144/14/тех от 03.03.2014 на оформление протоколов ТО по результатам диагностирования подземного газопровода; N 131/64-а от 04.03.2014 на проведение анализа проектной, исполнительной и эксплуатационной документации надземного газопровода; N 135/64-а от 07.03.2014 - на предоставление приборов; N 14854/П от 21.03.2014 на производство расчета остаточного срока службы подземных газопроводов; N 14855/П от 24.03.2014 на проведение оценки технического состояния металла подземного газопровода; с ООО "ПИРИТА" - N7/ОБ-2015 от 03.04.2015 на проведение работ по оформлению актов обследования, протоколов результатов измерений и др. N1/АР-2015 от 02.03.2015 на предоставление приборов; N01/15-схемы от 03.04.2015 на выполнение работ по составлению аксонометрических схем, надземных участков газопроводов; N02/АН-2015 от 03.04.2015 на выполнение работ по анализу документации; N6/0-2015 от 03.04.2015 на проведение оценки технического состояния металла надземных газопроводов на основании результатов диагностирования; N4/Р-2015 от 03.04.2015 на проведение расчетов остаточного срока службы надземных газопроводов N7/Р-2015 от 03.04.2015 на проведение расчетов остаточного срока службы зданий и сооружений; N03/АН-2015 от 03.04.2015 на выполнение работ по анализу документации; N5/Р-2015 от 03.04.2015 на проведение расчетов остаточного срока службы подземных газопроводов; N03/15-схемы от 03.04.2015 на выполнение работ по выполнению схем помещений газораспределительных пунктов; N02/15-схемы от 03.04.2015 на выполнение работ по составлению аксонометрических схем, надземных участков газопроводов; с ООО "Промбезопасность и экоаудит" - N43/пр от 15.07.2013 и N15/пр от 17.02.2014 на оказание услуг в области промышленной безопасности по рассмотрению, анализу заключений на рабочие проекты газопроводов.

Затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с названными контрагентами в рамках указанных договоров были учтены им в целях налогообложения.

Вместе с тем по результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен ряд обстоятельств, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что указанные контрагенты являются техническими организациями и не могли выполнить обязательства по заключенным с обществом договорам. В частности налоговым органом было установлено, что:

- у данных контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы и основные средства для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ по заключенным с обществом договорам, они не несли каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда помещений, техники, наем персонала, платежи за коммунальные услуги, связь, интернет);

- лица, значащиеся в качестве их руководителей и учредителей, относятся к категории "массовых" учредителей и руководителей и либо отрицали причастность к деятельности данных организаций, либо подтвердили такую причастность лишь формально, не пояснив факты осуществления ими хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с обществом в рамках вышеназванных договоров;

- движение денежных средств по счетам указанных контрагентов имело транзитный характер: денежные средства в течение короткого периода времени перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, в отношении которых также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности;

- указанные организации представляли в налоговый орган отчетность с минимальными показателями, которые не соотносятся с выручкой, полученной от общества, а также иных организаций.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела налоговым органом документов, в том числе выписками о движении денежных средств по счетам организаций, данными информационных ресурсов, сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности, протоколами допросов.

Довод общества о том, что часть протоколов допросов свидетелей не подписана лицами, у которых были отобраны соответствующие показания в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, отклоняется с учетом того, что как пояснил налоговый орган соответствующие документы получены в рамках электронного документооборота, при этом они надлежащим образом прошиты и заверены, в связи с чем безусловных оснований ставить под сомнение их доказательственное значение, в том числе во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами применительно к положениям статьи 71 АПК РФ не имеется.

Ссылки общества в подтверждение факта осуществления спорными организациями хозяйственной деятельности на то, что ими в спорный период были заключены государственные контракты, не принимаются, поскольку сам по себе факт заключения государственного контракта не свидетельствует о выполнении обязательств по нему. Кроме того данные обстоятельства не имеют прямого отношения общества со спорными контрагентами в рамках вышеназванных договоров.

В свою очередь в рамках проведения мероприятий налогового контроля ни одна из спорных организаций по запросу в рамках встречной проверки документы по взаимоотношениям с обществом не представила, таким образом, спорные хозяйственные отношения ими не подтверждены.

Кроме того инспекцией были получены прямые доказательства опровергающие доводы общества о том, что указанные контрагенты выполняли свои обязательства по заключенным договорам.

Также ей были допрошены сотрудники самого общества (Круглякова Т.В., Царева А.Я., Сафронова П.В., Лаптева В.П., Абульханова Р.А.) которые показали, что спорные организации им не знакомы, работы по договорам с АО "Мосгаз" выполнялись силами работников общества.

Тот факт, что спорные контрагенты не привлекались для выполнения работ подтверждается также и показаниями допрошенных налоговым органом сотрудников АО "Мосгаз" (Степановой Н.В., Белоусовой Н.Н., Вольновой Т.М., Гумеровой В.А., Мачулиной Г.Л.), которые указали, что им неизвестно о привлечении спорных организаций для выполнения работ на объектах, а также представленным АО "Мосгаз" отчетом о сотрудниках имевших доступ на объекты.

Таким образом, в своей совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения общества со спорными контрагентами, носили характер формального документооборота, указанные контрагенты для выполнения работ на объектах АО "Мосгаз" не привлекались, а оформление отношений с ними было направлено исключительно на получение налоговой выгоды.

В этой связи не имеют правового значения доводы общества о том, что оно не располагало достаточными ресурсами для выполнения всего объема обязательств по договорам с АО "Мосгаз" своими силами, поскольку предметом спора является реальность привлечения к выполнению работ именно спорных организаций.

При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что спорные хозяйственные операции подтверждены первичными учетными документами не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующие документы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не могут рассматриваться как достоверно подтверждающие реальность соответствующих операций.

Апелляционный суд отмечает, что доводы общества в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, на что оно прямо указывает в своей апелляционной жалобе. Однако с учетом того, что обстоятельства по делу исследованы судом полно и всесторонне, а представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, процессуальных оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Ссылка общества в апелляционной жалобе на проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов также отклоняется апелляционным судом, имея в виду непредставление им доказательств того, что при выборе указанных контрагентов им оценивались деловая репутация данных организаций, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для их выполнения, а также соответствующего опыта.

Вместе с тем указанные обстоятельства, учитывая значительный объем обязательств по заключенным с вышеназванными контрагентами договорам, а также их характер, по условиям оборота должны были оцениваться обществом при их заключении. Указанный вывод корреспондирует подходам, сформулированным в судебной практике при рассмотрении дел по необоснованной налоговой выгоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются обоснованными, ему было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-216474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Столичный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности" из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда внесенные 30 000 (тридцать тысяч) рублей для проведения экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова