Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13557/19 по делу N А41-64980/2018

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А41-64980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трынов А.С. по доверенности N 100-Д от 20.09.2018,

от ответчика - Волков В.Г. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.

на постановление от 29 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"

к Товариществу собственников жилья "Центр-Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-Комфорт" (далее - ТСЖ "Центр-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 206 от 11.11.2008 в размере 556 657 руб. 56 коп., неустойки в размере 123 307 руб. 81 коп., неустойки, рассчитанной от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Центр-Комфорт" в пользу МУП "Энергетик" взыскана задолженность в размере 257 551 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции МУП "Энергетик" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Энергетик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Центр-Комфорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор теплоснабжения N 206 от 11.11.2008, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а исполнитель обязуется их принимать и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещения многоквартирного дома N 26 по улице Урицкого.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 ресурсоснабжающая организация осуществила поставку исполнителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Объем фактически потребленного ресурса исполнителем оплачен частично, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составила 556 657 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату полученного ресурса, истец на основании статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" начислил неустойку в размере 123 307 руб. 81 коп., с последующим взысканием начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Энергетик", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера задолженности до 257 551 руб. 69 коп., в связи с расчетом требований без учета частичной оплаты долга, включения средств за услуги не включенные в условия договора, а также неверным применением норматива на подогрев холодного водоснабжения.

Суды указали, что рассчитывая оплату по отпуску тепловой энергии и горячее водоснабжение, истец за спорный период не применил в своих расчетах утвержденный для него норматив на подогрев ХВС = 0,05557 Гкал/куб.м. (согласно формуле N 23 Правил N 354 пунктов 26, 42 26 Приложения к Правилам N354), незаконно предъявив к оплате 257 864 руб. 67 коп.

Вопреки доводам истца о частичной оплате задолженности в размере 34 662 руб. 81 коп., судами также установлена произведенная ответчиком оплата за спорный период в сумме 387 062 руб. 92 коп., в подтверждение чего в материалы представлены платежные поручения и ведомости поступления оплаты за горячее водоснабжение по договору.

Кроме того, судами обосновано исключены из расчета задолженности средства в размере 82 701 руб. 57 коп. начисленные за стоки горячей воды, как противоречащие условиям договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в требовании о взыскании неустойки, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А41-64980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.