Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-1587/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13557/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-64980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - МУП "ЭНЕРГЕТИК" - Трынов А.С. по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика по делу - ТСЖ "ЦЕНТР-КОМФОРТ" - Волков В.Г. по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЭНЕРГЕТИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-64980/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску МУП "ЭНЕРГЕТИК" к ТСЖ "ЦЕНТР-КОМФОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЭНЕРГЕТИК" (истец, Ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ТСЖ "ЦЕНТР-КОМФОРТ" (ответчик, Абонент, Исполнитель) о взыскании задолженности по Договору от 11.11.2008 года N 206 (Договор) за период с 01.10.2016 г. по 30.04.2018 г. (спорный период) в размере 556 657,56 руб., неустойки за несвоевременную оплату долга в размере 123 307,81 руб., неустойки, рассчитанной в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 с ТСЖ "ЦЕНТР-КОМФОРТ" в пользу МУП "ЭНЕРГЕТИК" взыскана задолженность в размере 257 551,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП "ЭНЕРГЕТИК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "ЭНЕРГЕТИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ "ЦЕНТР-КОМФОРТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, Ресурсоснабжающая организация обязуется передавать в сети и (или) внутренние системы Исполнителя тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Исполнитель обязуется их принимать и передавать по своим сетям Потребителям - собственникам помещения многоквартирного дома N 26 по ул. Урицкого.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил в спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 556 657,56 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, рассчитывая оплату по отпуску тепловой энергии и горячее водоснабжение, истец за спорный период не применяет в своих расчетах утвержденный для него норматив на подогрев ХВС = 0,05557 Гкал/куб.м. (формула N 23 Правил N 354 п. 42 и п. 26 Приложения к Правилам), незаконно предъявив к оплате 257 864,67 руб.

Также истцом незаконно включена плата за стоки горячей воды, оказание такой услуги договором N 206 не предусмотрено, соответственно, сумма в размере 82 701,57 руб. начислена ответчику неправомерно.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в исковом заявлении истец указал, что ТСЖ "Центр-Комфорт" была частично произведена оплата в размере 34 662,81 руб. однако по платежным поручениям и ведомостям поступления оплаты за ГВС по договору N 26 от 11.11.2008 г. за спорный период оплата произведена на сумму 387 062,92 руб.

Следовательно, сумма долга обоснована и подлежала взысканию в размере 257 551,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом уточненный нормативно и документально обоснованный расчет дога и пени представлен не был. То есть истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размер своих требований, несмотря на три судебных заседания, имевших место в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-64980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова