Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14472/19 по делу N А40-249192/2018

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-249192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Логунов П.А. по доверенности N Д-1641 от 27.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАНА"

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новикова М.С.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончарова В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "ТАНА"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Главэнерго Строй"

о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТАНА" (далее - ООО фирма "ТАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о признании недействительным зачета встречного денежного обязательства в размере 4 352 715 руб. 64 коп., выраженного в возражениях на претензию N исх-767/СП от 26.06.2017, о взыскании задолженности по договору подряда N 2015/2-16 от 12.01.2015 в размере 4 352 715 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 321 руб. 27 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Главэнерго Строй" (далее - ООО "Главэнерго Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО фирма "ТАНА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО фирма "ТАНА" и ООО "Главэнерго Строй".

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "РосЭнерго Строй" (после смены наименования - ООО "Главэнерго Строй") в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N 2015/2-16 от 12.05.2015 на комплекс ремонтных работ по объекту: Комплексная жилая (400 квартир) Астраханская область, город Ахтубинск, микрорайон Степной" (шифр объекта 1075).

Судами также установлено, что между третьим лицом и истцом был заключен договор от 20.03.2017 уступки права требования (цессии) к АО "ГУОВ", в том числе оплаты задолженности в полном объеме за выполненные работы по договору, а также штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством, о чем ответчик был уведомлен письмом исх.N 3 от 24.03.2017.

Вступившим в законную силу постановлением от 02 августа 2017 года по делу N А40-154241/2016 установлено, что задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "ГлавЭнерго Строй" за выполненные работы составляет 4 352 260 руб. 64 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-213753/2017 исковые требования ООО фирма "ТАНА" о взыскании задолженности по договору N 2015/2-16 от 12.05.2015 в размере 4 352 715 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 773 руб. 46 коп. удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязательство ответчика по договору, указанному в исковом заявлении, прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, что является основанием к отказу в иске о взыскании основного долга и процентов, начисленных после даты получения уведомления о зачете (прибытия уведомления о зачете в место вручения); данный зачет не был оспорен истцом.

Как установлено судами в рамках дела N А40-213753/2017, письмом исх. N 767/СП от 26.06.2017 заказчик уведомил подрядчика и истца о зачете 4 352 715 руб. 64 коп. в счет требования ООО фирма "ТАНА" об оплате уступленной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что зачёт, проведенный АО "ГУОВ", не мог быть оспорен ООО фирма "ТАНА", поскольку ни истец, ни его правопредшественник не получали уведомление о зачете, о зачете истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела N А40-213753/2017.

Истец также полагает, что в связи с недействительностью вышеуказанного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 352 715 руб. 64 коп.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты задолженности по договору, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 21.03.2018 в размере 429 321 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТАНА", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности, в заявленном истцом размере.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что настоящий иск о признании зачета недействительной сделкой фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-213753/2017, что является недопустимым способом защиты нарушенного права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года

по делу N А40-249192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.