Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-11689/19 по делу N А40-195084/2018

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-195084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мусин Р.Х., доверенность N ФКР-11-297/8 от 13.11.2018;

от ответчика: Илюхина И.И., доверенность от 01.10.2018;

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Интертехстрой-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехстрой-М" (далее - ответчик) о взыскании по договору N КР-000787-17 от 04 мая 2017 года штрафа в размере 1 632 884 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 04 мая 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N КР-000787-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Лавочкина, 4.

Цена договора составила 16 328 845 руб. 23 коп. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) - с 11 мая по 20 декабря 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

02 марта 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. N ИСХКС-311/8 от 01.03.2018 с требованием об оплате штрафа на основании пункта 12.4.13 договора в размере 1 632 884 руб. 52 коп., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку задержка в сроках выполнения работ произошла не по вине ответчика, а была связана с объективными причинами, препятствовавшими выполнению работ, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Судами установлено, что ответчик не смог приступить к выполнению работ по договору в связи с отказом собственников помещений в многоквартирном доме в допуске на объект, представлены доказательства приостановления выполнения работ ответчиком, что истцом документально не оспорено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-195084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков