Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14916/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-11689/19 настоящее постановление оставлено без изменения

18 апреля 2019 г.

дело N А40-195084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. (резолютивная часть от 21.01.2019 г.) по делу N А40-195084/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" (ОГРН 1125048000153) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.18г.,

от ответчика: Илюхина И.И. по доверенности от 01.10.2018 г., Новикова К.В. по доверенности от 01.10.18г.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Заказчик) предъявило ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" (Подрядчик) иск о взыскании по договору N КР-000787-17 от 04 мая 2017 года штрафа в размере 1 632 884 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04 мая 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N КР-000787-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: Лавочкина, 4.

Цена договора составила 16 328 845 руб. 23 коп. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) - с 11 мая по 20 декабря 2017 года. С момента заключения договора по 11.05.2017 подрядчик осуществляет открытие объекта.

Пунктом 12.4.13 договора предусмотрено, что генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

02 марта 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. N ИСХ- КС-311/8 от 01.03.2018 с требованием об оплате штрафа на основании пункта 12.4.13 договора в размере 1 632 884 руб. 52 коп., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что 30 мая 2017 года ответчик вручил нарочно истцу письмо исх. N 87 от 30.05.2017, в котором указал, что генподрядчик не допускается на объект для выполнения работ (т. 1 л.д. 102).

Письмом от 26 мая 2017 года жильцы дома обратились в Управу "Головино" и к управляющей компании "ДЭС "Головинское" с просьбой провести повторное собрание жильцов (т. 1 л.д. 101).

Генподрядчик также обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в выполнении работ и обеспечении допуска в помещения, где должны выполняться работы, в том числе, но не исключительно, в квартиры в связи с ремонтом инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения (стояки), водоотведения (канализации) (стояки).

В письме от 30.05.2017 генподрядчик также просит заказчика обеспечить приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме, организовать сбор согласительной комиссии для разрешения вопроса доступа в нежилые и жилые помещения в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

В материалы дела представлено письмо жильцов 43 квартир от 26.05.2017, адресованное префекту САО г. Москвы, главе Управы "Головино", УК "Дирекция эксплуатации зданий "Головинский", ООО "Интер-строй-М", составленное по поручению жителей дома Зиминой Еленой Александровной, в котором указано, что жильцы дома не согласны с перечнем указанных в смете работ по капитальному ремонту, поэтому просят провести повторное собрание для уточнения перечня работ, необходимых для проведения капитального ремонта.

14 июня 2017 года ответчик вручил нарочно истцу письмо исх. N 95 от 14.06.2017, в котором повторно указал, что генподрядчик не допускается на объект для выполнения работ.

Письмом от 09 июня 2017 года жильцы дома запросили исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию, техническое заключение о состоянии здания, график производства работ, договор. В котором также было указано, что после получения и изучения полного комплекта документации будет проведено общее собрание жильцов дома.

Ответчик повторно обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в выполнении работ и обеспечении допуска в помещения, где должны выполняться работы, в том числе, но не исключительно, в квартиры в связи с ремонтом инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения (стояки), водоотведения (канализации) (стояки).

В письме исх. от 14.06.2017 г. N 95 генподрядчик также просит заказчика обеспечить приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме, организовать сбор согласительной комиссии для разрешения вопроса доступа в нежилые и жилые помещения в соответствии с пунктом 5.1.2 договора. К данному письму генподрядчик приложил письмо жителей дома от 09 июня 2017 года, адресованное префекту САО г. Москвы, главе Управы "Головино", УК "Дирекция эксплуатации зданий "Головинский", ООО "Интер-строй-М", составленное по поручению жителей дома Зиминой Еленой Александровной (т. 1 л.д. 104).

Письмами исх. от 21.07.2017 г. N 104, исх. от 10.08.2017 г. N 134 ответчик повторно указывает заказчику на то, что подрядчик не допускается на объект для выполнения работ и просит обеспечить приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме, организовать сбор согласительной комиссии для разрешения вопроса доступа в нежилые и жилые помещения в соответствии с пунктом 5.1.2 договора (т. 1 л.д. 105-106).

Кроме того, в представленной в материалы дела копии заключения УФАС по г. Москве о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных подрядных организаций N 710/40003/18-2 от 28.08.2018, указано, что ответчик не смог приступить к выполнению работ по договору в связи с отказом собственников помещений в многоквартирном доме в допуске на объект, оснований для включения ответчика в реестр недобросовестных подрядных организаций не имеется (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как было указано, ответчиком представлены доказательства приостановления выполнения работ, что истцом документально не оспорено.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. (резолютивная часть от 21.01.2019 г.) по делу N А40-195084/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк