Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-16745/19 по делу N А40-6167/2019

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-6167/2019

Судья Федулова Л. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Мареева Юрия Станиславовича

на определение от 26.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Тай Спа Клуб"

к Марееву Юрию Станиславовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 в удовлетворении ходатйства Мареева Юрия Станиславовича о направлении дела по подсудности отказано.

Мареев Юрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Мареева Юрия Станиславовича к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Порядок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела установлен пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 3 статьи 39 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование определения о передаче дела по подсудности в суд кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку возможность обжалования вышеуказанных определения суда и постановления апелляционного суда, принятых по вопросу о передаче дела по подсудности, в кассационном порядке законом не предусмотрена, кассационная жалоба Мареева Юрия Станиславовича подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств того, что Мареев Юрий Станиславович обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебного акта, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Мареева Юрия Станиславовича возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Федулова