Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-16745/19 по делу N А40-6167/2019

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-6167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тай Спа Клуб" - Мошкарин В.В. (доверенность от 07.03.2019);

от Мареева Юрия Станиславовича - Данилова А.Д. (доверенность от 24.01.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мареева Юрия Станиславовича

на решение от 26.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску ООО "Тай Спа Клуб"

к Марееву Юрию Станиславовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тай Спа Клуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Марееву Юрию Станиславовичу о взыскании убытков в размере 1 225 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мареев Юрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора с учетом того, что спор является корпоративным. Полагает, что ИП Мареев Ю.С. не может являться генеральным директором ни в силу устава, ни в силу закона, в силу чего является ненадлежащим ответчиком. Судами не рассмотрен довод о том, что платеж мог быть осуществлен третьим лицом, а не ответчиком. Отмечает, что именно общество несет риски неблагоприятных последствий использования ЭЦП третьими лицами от имени ответчика. Суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что истец уже получил возмещение части заявляемых убытков от ООО "Проминвест" на общую сумму 378 600 рублей. Также ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении платежа от 13.01.2016. Из поведения уполномоченного органа ООО "Тай Спа Клуб" следует, что действия направлены на получение необоснованной выгоды, вследствие собственного недобросовестного поведения, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мареева Ю.С. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Тай Спа Клуб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик ИП Мареев Ю.С. в период до 14.10.2015 являлся генеральным директором истца (ООО "ТАЙ СПА КЛУБ").

14.10.2015 Решением N 2 единственного участника ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" ответчик освобожден от занимаемой должности генерального директора истца, на должность генерального директора истца назначена Борисова Екатерина Владимировна.

Соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца, внесены в ЕГРЮЛ 06.11.2015, ГРН записи в ЕГРЮЛ 2155075058301.

Таким образом, начиная с 15.10.2015 ответчик утратил ранее имевшееся у него как у единоличного исполнительного органа истца право распоряжаться имуществом истца, в том числе и право распоряжаться от имени истца денежными средствами последнего, включая безналичные денежные средства, находившиеся на банковских счетах общества.

Также, ответчик в спорный период времени - с 13.01.2016 по 11.02.2016 - являлся участником истца, что подтверждается Решением N 2 единственного участника ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" от 14.10.2015, так и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А41-65647/2018 по иску Мареева Ю.С. к ООО "ТАЙ СПА КЛУБ", Борисовой Е.В., которым установлено, что участниками Общества являлись Мареев Юрий Станиславович и Борисова Екатерина Владимировна с долей участия каждого по 50% уставного капитала Общества.

Судами установлено, что ответчик, используя систему дистанционного банковского обслуживания, незаконно, без согласия общества, распорядился денежными средствами истца, находившимися на принадлежащем истцу расчетном счете N 40702810540020014850 в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва, что подтверждается прилагаемыми справкой ПАО "Сбербанк России" от 27.08.2018.

Из вышеуказанной справки следует, что в период с 01.01.2016 по 11.02.2016 ответчик перечислил с расчетного счета истца на счет ООО "ПРОМИНВЕСТ" денежные средства в общей сумме 1 225 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика возникла обязанность возмещения убытков истцу.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о нарушении правил подсудности, поскольку указанный спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, при этом, определение суда от 26.03.2019 об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком не оспорено, а у апелляционного суда в силу положений статьи 16 АПК РФ нет оснований для пересмотра выводов, изложенных в судебном акте.

Довод о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику также отклонен апелляционным судом, учитывая, что иск впоследствии был уточнен требованиями к генеральному директору и участнику, также из существа заявленных требований следует, что исковые требования предъявлены к ответчику как к бывшему генеральному директору общества.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в ситуации, когда использование электронной цифровой подписи от имени общества осуществляется генеральным директором с закреплением за конкретным физическим лицом, в отсутствие доказательств передачи ключей ответчиком истцу по окончании трудовых отношений, именно на ответчике лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием такой подписи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне общества убытков.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности не может быть принят во внимание судом округа, учитывая, что иск заявлен о взыскании убытков с ответчика, как с бывшего генерального директора общества.

Довод заявителя жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику не может быть принят во внимание судом, учитывая уточнений требований истцом в процессе рассмотрения дела.

Довод о наличии возможности осуществления платежей третьим лицом со ссылкой на сведения IP-адресов не может быть принят во внимание судом округа, поскольку на ответчике как на владельце электронной подписи лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с ее использованием.

Довод заявителя жалобы о частичном возмещении убытков со стороны ООО "Проминвест" не может быть принят во внимание в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судом округа, учитывая, что согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в отзыве ответчика и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-6167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева