Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13453/19 по делу N А40-273208/2018

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-273208/18-94-2850

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Газпром энергосбыт Тюмень": Пацулы В.В. (дов. N 18/48 от 14.12.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО "МРСК Центра": Латыповой И.И. (дов. N Д-ЦА/26 от 21.01.2019 г.);

от третьего лица АО "Центр развития экономики": не явились, извещены;

рассмотрев 02 сентября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-273208/18-94-2850

по заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: акционерное общество "Центр развития экономики"; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

УСТАНОВИЛ: 10 июля 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ранее - акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК"), (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество заявитель) на действия публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", заказчик) при проведении открытого одноэтапного конкурса N 960595 на право заключения договора на организацию системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных (приобретение приборов учета, выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации/созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных) в рамках реализации энергосервисного контракта, направленного на снижение потерь электроэнергии при ее передаче в электрических сетях филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Курскэнерго") (реестровый номер 31806076827) (далее - Закупка, Конкурс) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) было принято решение N 1-00-1240/77-18 о признании жалобы АО "ТЭК" частично обоснованной (пункт 1 решения) и о признании в действиях ПАО "МРСК Центра" нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

Пунктом 4 указанного решения установлено, что обязательное для исполнение предписание не выдавать в связи с наличием безусловного основания для отклонения.

Считая свои права нарушенными, АО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 10 июля 2018 г. по делу N 1-00-1240/77-18 и об обязании Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ТЭК" путем признания недействительным конкурса N 960595, объявленного ПАО "МРСК Центра" на право заключения договора на организацию системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных (приобретение приборов учета, выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации/созданию системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных) в рамках реализации энергосервисного контракта, направленного на снижение потерь электроэнергии при ее передаче в электрических сетях филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Курскэнерго").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра" и акционерное общество "Центр развития экономики" (далее - АО "Центр развития экономики").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МРСК Центра" против ее удовлетворения возражал.

Представители Московского УФАС России и АО "Центр развития экономики" в заседание кассационной инстанции не явились.

От Московского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Подпунктами "б" и "ж" пункта 3.3.2.1 Конкурсной документации установлено, что если собственниками (участниками/акционерами) участника являются юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации, необходимо представить документы, подтверждающие статус участника(ов) общества вплоть до конечных бенефициаров - физических лиц (выписка из ЕГРЮЛ для Обществ с ограниченной ответственностью; выписка из реестра акционеров для Акционерных обществ либо аналогичный документ для иных организационно-правовых форм юридических лиц), выданные уполномоченным органом не ранее чем за 60 (шестьдесят) дней до срока окончания приема Заявок. Кроме того, в составе заявки необходимо представить справку о цепочке собственников участника закупочной процедуры, включая бенефициаров (в том числе конечных) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в подразделе 5.12 Документации.

Пунктом 3.4.7.6 Конкурсной документации установлено требование о предоставлении на рассмотрение комиссии Заказчика сводного сметного расчета.

Согласно пункту 5.2.2.6 Конкурсной документации арифметические ошибки в сводной таблице стоимости работ могут быть причиной отклонения заявки участника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что 31 января 2018 г. заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении конкурса N 960595 и конкурсная документация.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 29 июня 2018 г. N 960595 (далее - Протокол) заявителю было отказано в допуске к участию в закупке по причине несоответствия требованиям пунктов 3.3.2.1 (б), 4.1.1; 5.12.2.5 и 5.12.2.18 конкурсной документации, а именно:

- в справке о цепочке собственников участника закупочной процедуры структура собственников общества не раскрыта в полном объеме - до конечных бенефициаров;

- в составе заявки не в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие статус акционеров - юридических лиц.

При этом представленное обществом письмо от 28 июля 2017 г. N 01/05-6759 (далее - Письмо), в соответствии с которым ПАО "Газпром" указывает на то, что обязанность по представлению информации о бенефициарных владельцах не распространяется на упомянутую компанию из-за пункта 2 статьи 6.1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", не было принято заказчиком в качестве уважительной причины при принятии решения, поскольку оно датировано прошлым годом.

Судами также отмечено, что представленная информация общедоступна, однако вместо представления требуемой информации в адрес заказчика общество решило не указывать эти сведения, при том, что заявитель вправе указать доступную ему информацию по представленной ссылке, а заказчику этой информации было бы достаточно.

Относительно допущенных обществом в сводном сметном расчете ошибок, учитывающие процент снижения, судами указано на то, что данный факт заявителем не оспаривался, в связи с чем у заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки общества, поскольку последним допущены существенные арифметические ошибки в сводной таблице стоимости работ, не позволившие организатору объективно оценить порядок расчета участником закупки предложенной им цены договора.

При этом любое несоответствие заявки в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для ее отклонения, в связи с чем ссылки заявителя на то, что такая неточность в тексте оспариваемого ненормативного правового акта является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, была отклонена судами.

Таким образом, участник закупки не исполнил (формально) требования организатора, выраженные через положения конкурсной документации.

Ссылки заявителя на формальный характер предъявленного организатором закупки требования также были отклонены судами, поскольку последний наделен правом самостоятельного формирования закупочной документации и предъявления тех или иных требований к участникам закупки, при этом определение степени значимости и "формальности" того или иного требования закупочной документации к полномочиям участников закупки (включая заявителя) не относится, так как последние не могут быть лучше организатора закупки осведомлены о существенности для него тех или иных предъявленных им требований.

На основании изложенного, а также приняв во внимание, что положения закупочной документации АО "ТЭК" не оспаривались, пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания действий заказчика по отклонению заявки общества не соответствующими Закону о закупках.

Отклоняя доводы заявителя об обязанности антимонопольного органа выдать организатору закупки предписания об устранении выявленных нарушений, суды указали на отсутствии у него в рассматриваемом случае правовых оснований к выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку антимонопольный орган обоснованно исходил из отсутствия необходимости в корректировке хода закупочной процедуры, проводимой заказчиком, поскольку у последнего в любом случае имелись законные основания для отклонения заявки общества,

Кроме того, выдача антимонопольным органом предписания привела бы исключительно к затягиванию хода закупочной процедуры, однако не повлекла бы за собой восстановление последнего в правах на участие в закупке в связи с несоответствием его заявки требованиям конкурсной документации.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. по делу N А40-273208/18-94-2850 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов