Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14306/19 по делу N А40-282119/2018

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-282119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ушакова А.М., доверенность N 3 от 11.01.2019; Солонин В.В., доверенность N 35 от 05.07.2019;

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

УВД по ЗАО Главного управления МВД РФ по городу Москве

на решение от 14 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к УВД по ЗАО Главного управления МВД РФ по городу Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 620 139 руб. 93 коп., пени в размере 84 024 руб. 84 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.11.2018 г. по день фактической оплаты долга по государственному контракту от 27.12.2017 N 92509066.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска к УВД по ЗАО Главного управления МВД РФ по городу Москве в части взыскания задолженности в размере 3 115 128 руб. 06 коп. по государственному контракту от 27.12.2017 N 92509066, производство по делу в указанной части прекращено. С УВД по ЗАО Главного управления МВД РФ по городу Москве в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 3 505 011 руб. 87 коп., пени в размере 425 423 руб. 22 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 3 505 011 руб. 87 коп., начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 42 652 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УВД по ЗАО Главного управления МВД РФ по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу поступивший в электронном виде через канцелярию суда не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 27.12.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и УВД по ЗАО Главного управления МВД РФ по городу Москве (абонент) заключен государственный контракт N 92509066, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в договоре), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения, поставив электрическую энергию в период с октября 2016 года по июль 2018 года, а также в сентябре 2018 года на общую сумму 7 648 925 руб. 86 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, представленными в материалы дела.

Вместе с тем денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг было исполнено в части, в связи с чем за истцом числится задолженность в размере 3 505 011 руб. 87 коп.

Также истцом начислена неустойка в размере 425 423 руб. 22 коп. на сумму долга в размере 3 505 011 руб. 87 коп. за период с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерно. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что судами не установлен период взыскиваемой задолженности и факт нарушения сроков оплаты, а также доводы о неверном применении коэффициента.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии расчета истца требованиям законодательства повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-282119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин