Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-24875/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14306/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-282119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по ЗАО Главного управления МВД РФ по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-282119/2018, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к УВД по ЗАО Главного управления МВД РФ по г. Москве о взыскании задолженности в размере 6 620 139 руб. 93 коп., пени в размере 84 024 руб. 84 коп., пени, начисленные на сумму долга по день оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаровова С.И. по доверенности 22.05.2018

от ответчика: Ковтунова О.С. по доверенности от 19.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности в размере 6 620 139 руб. 93 коп., пени в размере 84 024 руб. 84 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.11.2018 г. по день фактической оплаты долга по государственному контракту от 27.12.2017 N 92509066.

В судебном заседании истец ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 115 128 руб. 06 коп.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 115 128 руб. 06 коп., производство по делу в данной части прекратив в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать задолженность в размере 3 505 011 руб. 87 коп., пени в размере 425 423 руб. 22 коп. и пени начисленные на сумму долга в размере 3 505 011 руб. 87 коп., за период с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом поданного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением от 01 марта 2019 года по делу N А40-282119/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и УВД по ЗАО главного управления МВД РФ по г. Москве (абонент) заключен государственный контракт N 92509066, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в договоре), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения, поставив электрическую энергию в период с октября 2016 года по июль 2018 года, а также в сентябре 2018 года на общую сумму 7 648 925 руб. 86 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, представленными в материалы дела.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг было исполнено в части, в связи с чем, за истцом числится задолженность в размере 3 505 011 руб. 87 коп.

Также истцом начислена неустойка в размере 425 423 руб. 22 коп. на сумму долга в размере 3 505 011 руб. 87 коп., за период с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, проверив расчет начисленной неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен период взыскиваемой задолженности и факт нарушения сроков оплаты подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счет-фактурами подтверждается факт поставки и объемы потребленной ответчиком электрической энергии в период с октября 2016 года по июль 2018 года, а также в сентябре 2018 года на общую сумму 7 648 925 руб. 86 коп.

Ссылки ответчика о неверном применении коэффициента подлежат отклонению, поскольку применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 71 Правил в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII Правил. В случае, если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.

Искажение выразилось в неправильном применении номинала трансформатора тока и коэффициента трансформации, являющихся по своей сути техническими характеристиками электросетевого оборудования. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин.

Согласно актам "Программирования ПУ", по приборам учета N 4855125 расчетный коэффициент 50, N5953259 коэф.50, N5264484 коэф.20, N5264491 коэф.20, N5264492 коэф.20, между тем в выставленных счетах к расчету применялся коэф.1, что повлекло к занижению стоимости поставленной ЭЭ в расчетных месяцах.

Согласно письму от 30.11.2018 N ИП/30-3302/2018 АО "Мосэенергосбыт" уведомило, что задолженность в сумме 4 575 961,14 руб. образовалось в связи с неверно применяемым коэффициентом трансформации.

Факт получения указанного письма, ответчик не оспаривал, мотивированных возражений в соответствии с п. 5.5 Контракта ответчик не представил, в связи с чем, расчет осуществлялся на основании данных, имеющихся у АО "Мосэнергосбыт".

При этом, ответчик произвел частичную оплату задолженности, тем самым признал ее наличие.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-282119/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев