Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-12969/19 по делу N А40-318799/2018

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-318799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Аарон Авто":Белинской Я.Н. (по доверенности от 10.122018);

от ООО "Эмекс.Ру":Фурсова А.А. (по доверенности от 02.04.2019);

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эмекс.Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "Аарон Авто"

к ООО "Эмекс.Ру"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительная компания "Аарон Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эмекс.Ру" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 929 813,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 27.02.2019 в размере 79 159,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик ООО "Эмекс.Ру" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с тем, что обязательство по оплате товара прекращено на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем зачета встречного однородного требования по уплате штрафа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что между ООО "Аарон Авто" (поставщик) и ООО "Эмекс.Ру" (покупатель) путем акцепта публичной оферты заключен договор поставки (в редакциях от 27.03.2017, 21.12.2017, 13.06.2018), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ООО "Аарон Авто" за период с 02.10.2017 по 26.08.2018 поставило ООО "Эмекс.Ру" товар на сумму 929 813,12 руб.

Оплата товара не произведена, в связи с чем поставщик обратился с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Установив факт неоплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

Возражая, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что его обязанность по оплате товара прекращена путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ до обращения истца в суд с настоящим иском. При этом ответчик указал, что на основании того же договора поставки при выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки, ответчик вправе начислить, а истец обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. Сумма штрафа 1 107 894, 62 руб. превышает стоимость неоплаченного товара. Заявление о зачете было направлено истцу электронной почтой 06.12.2018, в связи с чем обязательство по оплате товара прекращено до обращение истца в суд, что исключает удовлетворение иска.

В свою очередь истец выдвинул возражения о том, что штраф начислен необоснованно, так как товар не был контрафактным и, кроме того, заявление о зачете он не получал и доказательства его направления в материалы дела ответчиком не представлены. Поэтому, по мнению истца, обязательство ответчика по оплате товара не прекращалось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы ответчика, не оспаривающего факт получения товара и факт неперечисления денежных средств в качестве оплаты товара, о прекращении обязательства путем зачета, как правильно установлено судами, противоречит ст. 410 ГК РФ и материалам дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В деле имеется заявление о зачете, но доказательств его направления истцу не имеется.

Кроме того, между истцом и ответчиком возник спор о наличии оснований для уплаты штрафа. В этом случае ответчик мог предъявить встречный иск, что обеспечило бы установление судом действительных отношений между истцом и ответчиком. Между тем ответчик своим правом предъявить встречный иск не воспользовался. Доказательств подделки товара ответчиком не представлено.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-318799/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников