Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-20397/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-12969/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-318799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эмекс.Ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-318799/18

принятое судьей Е.А.Вагановой

по заявлению ООО "Аарон Авто"

к ООО "Эмекс.Ру"

о взыскании 995324,81 руб.

при участии:

от истца:	Белинская Я.Н. по доверенности от 10.12.2018;
от ответчика:	Фурсов А.А. по доверенности от 02.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительная компания "Аарон Авто" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, с иском о взыскании с ООО "Эмекс.Ру" (ответчик) суммы основного долга в размере 929 813, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2017 по 27.02.2019 в размере 79 159, 56 руб.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эмекс.Ру" осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями посредством интернет магазина на сайте www.emex.ru.

На данном сайте www.emex.ru ООО "Эмекс.Ру" регулярно размещает договоры публичной оферты договора поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакциях от 27.03.2017, 21.12.2017, 13.06.2018) поставщику необходимо пройти регистрацию на сайте и разместить предложение.

При этом, заказ принимается поставщиком к обязательному исполнению (п. 4.2 Договора в редакциях от 27.03.2017, 21.12.2017, 13.06.2018).

Согласно раздела 2 договора под Акцептом подразумевается полное и безоговорочное принятие Поставщиком условий Договора, подтвержденное размещением на сайте Предложения. Предложение - информация о товаре (каталожном номере, производителе), цене, количестве, Обещанном сроке поставки.

Согласно п. 9.1 договора Оферта вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу www.emex.ru/supplyagreement и действует до момента отзыва Оферты Покупателем.

ООО "Аарон Авто" акцептовало оферту ООО "Эмекс.Ру" с 2014 года поставляет автозапчасти в интернет-магазин ООО "Эмекс.Ру" в соответствии с принятыми заказами последнего.

За период с 02.10.2017 по 26.08.2018 ООО "Аарон Авто" поставило товар на общую сумму 929 813, 12 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 929 813, 12 руб. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.1 Договора (в редакциях от 27.03.2017, 21.12.2017, 13.06.2018) Покупатель оплачивает Товар Поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания документа (ТОРГ-12 и счета-фактура или Универсальный передаточный документ), указанное условие ООО "Эмекс.Ру" не соблюдено, принятый Товар не оплачен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара. Товар принят ответчиком, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма начисленных штрафов ответчиком истцу на основании пунктов 7.2, 7.3, 7.4 договора составляет 1 107 894, 62 руб., указанная сумма в отсутствие возражений со стороны истца была зачтена по правилам ст. 410 ГК РФ. В связи с чем, ответчик полагает, что задолженность в размере 929 813, 12 руб. у ответчика за неоплату поставленного истцом товара отсутствует.

С данными доводами апелляционный суд не соглашается.

Согласно материалам дела, о проведенном ответчиком зачете ООО "Эмекс.Ру" уведомило истца в декабре 2018 года в ответ на полученную претензию истца.

Между тем, документы о штрафах оформлены ответчиком в одностороннем порядке, выставление их истцу, либо получение указанных документов истцом материалами дела не подтверждено.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями, запрашивал гарантийные письма о погашении, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства заключения письменной формы соглашения о неустойке в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не доказано наличие штрафов у ответчика за нарушение условий/сроков поставки товара, оснований для зачета требований по правилам ст. 410 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в сумме 929 813, 12 руб. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2017 по 27.02.2019 в размере 79 159, 56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-318799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эмекс.Ру" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов