Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-11905/19 по делу N А40-204421/2018

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-204421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Меркурьева Н.А., доверенность от 21.01.2019 г., Козлова К.М., доверенность от 01.07.2019 г., Сухарева А.В., доверенность от 01.07.2019 г.

от ответчика: Суслякова М.А., доверенность от 05.06.2019 г.

рассмотрев 03 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ПКФ "Промтехсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску АО "ПКФ "Промтехсервис"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПКФ "Промтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 523 306,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 927 098, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ПКФ "Промтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Письменные пояснения АО "ПКФ "Промтехсервис" возвращены с учетом возражений ответчика и с учетом ограничений, установленных статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ГУП "Московский метрополитен" на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в отсутствие возражений подателя кассационной жалобы.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ПКФ "Промтехсервис" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку запасных частей для ремонта токоотводов УТ-02 N 11357.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, поставщик обязуется передать заказчику запасные части для ремонта токоотводов УТ-02, в соответствии с техническим заданием (приложение 3), в количестве, указанном в спецификации (приложение 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2). Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных договором порядке, форме и мере. Способ доставки транспортом поставщика. Поставка товара осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 21, склад N 2.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 25 233 045 руб. 89 коп. Цена договора включает общую стоимость всего товара, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Сторонами к договору подписаны график поставки, техническое задание, спецификация на сумму 25 233 045,89 руб. В соответствии с п. 7.1. договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 523 306,96 руб. (платежное поручение от 06.10.2014 N 967).

Согласно п. 7.3 договора покупатель по требованию поставщика возвращает ему денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения, при условии надлежащего исполнения обязательств поставщика.

Истец поставил ответчику в период с 08.10.2014 по 12.11.2015 товар на общую сумму 21 441 463,93 руб. Товар на сумму 20 686 042,93 руб. оплачен ответчиком, оплата за товар на сумму 769 316,72 руб. была взыскана с ответчика в принудительном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-45812/17).

29.12.2015 ответчик отказался от поставки очередной партии товара, о чем сделана отметка на накладной ТОРГ-12 от 28.12.2015.

22.11.2017 стороны по причине изменившейся потребности ответчика заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили объем, цену и сроки поставки.

27.11.2017 истец направил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в рамках дела N А40-45812/17 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, в связи, с чем основания для возврата обеспечительного платежа, предусмотренные п. 7.3 договора отсутствуют; заказчик правомерно воспользовался правом на удержание обеспечительного платежа в счет неустойки (п.7.5 договора); начисленная в соответствии с п. 8.2. договора неустойка (превышающая размер обеспечительного платежа на сумму встречных исковых требований) является правомерной, расчет неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличием правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ст. ст. 425, 431 ГК РФ), указывая на исполнение обязательств по договору в полном объеме с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2017 года, а также на то, что дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие до его заключения. Указанный вывод, по мнению заявителя, следует из того, что причиной для заключения дополнительного соглашения (в 2017 году) явилось отсутствие потребности в товаре у ответчика. Следовательно, дополнительным соглашением стороны установили объем товара, принятый ответчиком еще в 2015 году, а потребности в товаре, не поставленном истцом, у ответчика не имелось.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды, истолковав положения заключенного дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5 соглашения); дополнительное соглашение не содержит в себе указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его подписания.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовали характер взаимоотношений между истцом и ответчиком в спорный период, в частности, судами установлено, что в 2016 году ответчиком направлена в адрес истца претензия, обусловленная не исполнением обязательств поставщиком (нарушение срока поставки).

Доводы подателя жалобы о не поставке товара на сумму, определенную в контракте по вине заказчика (что должно было быть учтено судами при толковании условий дополнительного соглашения), судебной коллегией отклоняются.

В силу части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательств обращения в суд с требованием об обязании принять товар, либо о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций не представил.

Судами установлено, что согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, Поставщик обязуется передать Заказчику запасные части для ремонта токоотводов УТ-02, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3), в количестве, указанном в Спецификации (Приложение 1), в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение 2). Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных Договором порядке, форме и мере. Способ доставки транспортом Поставщика. Поставка товара осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 21, склад N 2.

Доказательства принятия мер, направленных на исполнение обязательств на всю сумму контракта (уведомление поставщика о готовности поставки товара и пр.) в период 2016 - середины 2017 года (последняя поставка декабрь 2015 года) в суды первой и апелляционной инстанции не представлены; обстоятельства уклонения поставщика от приемки товара на сумму, составляющей разницу между суммой договора (без учета допсоглашения) и фактически поставленным товаром судами не установлены.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что товар не поставлен по вине заказчика, а заключение дополнительного соглашения обусловлено исключительно отсутствием необходимости в товаре со стороны покупателя, не подтверждены, нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно начисления неустойки после прекращения обязательств по поставке, судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка за просрочку поставки товара (на сумму не поставленного товара) начислена до даты заключения дополнительного соглашения, которым уменьшен объем товара по контракту.

Доводы о неправомерном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств принятия мер, установленных в порядке статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-204421/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников