Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16246/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-11905/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-204421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПКФ"ПРОМТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-204421/18

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по первоначальному иску АО "ПКФ"ПРОМТЕХСЕРВИС"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 657 128, 64 руб.

по встречному исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к АО "ПКФ"ПРОМТЕХСЕРВИС"

о взыскании неустойки в размере 927 098, 25 руб.

при участии:

от истца:	Меркурьева Н.А. по доверенности от 06.04.2017, Козлова К.М. по доверенности от 25.12.2018, Сухарева А.В. по доверенности от 25.12.2018;
от ответчика:	Назарова Е.С. о доверенности от 12.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПКФ" ПРОМТЕХСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 523 306,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" к АО "ПКФ" ПРОМТЕХСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 927 098, 25 руб.

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы встречные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказал.

АО "ПКФ" ПРОМТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 523 306, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку запасных частей для ремонта токоотводов УТ-02 N 11357.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, Поставщик обязуется передать Заказчику запасные части для ремонта токоотводов УТ-02, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3), в количестве, указанном в Спецификации (Приложение 1), в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение 2). Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных Договором порядке, форме и мере. Способ доставкитранспортом Поставщика. Поставка товара осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 21, склад N 2.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, Цена Договора составляет 25 233 045 руб. 89 коп. Цена Договора включает общую стоимость всего товара, уплачиваемую Заказчиком поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по договору.

Сторонами к договору подписаны график поставки, техническое задание, спецификация на сумму 25 233 045,89 руб. В соответствии с п. 7.1. Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 523 306,96 руб. (платежное поручение от 06.10.2014 N 967) в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается копией платежного поручения от 06.10.2014 о перечислении обеспечительного платежа в адрес Ответчика (приложение 2). Согласно п. 7.3 Договора покупатель по требованию поставщика возвращает ему денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения, при условии надлежащего исполнения обязательств поставщика.

Истец поставил Ответчику в период с 08.10.2014 по 12.11.2015 товар на общую сумму 21 441 463,93 руб. Товар на сумму 20 686 042,93 руб. был оплачен Ответчиком (согласно письма Ответчика от 12.07.2017 N КС-378-01-08/356), оплата за товар на сумму 769 316,72 руб. была взыскана с ответчика в принудительном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-45812/17).

29.12.2015 ответчик отказался от поставки очередной партии товара, о чем сделана отметка на накладной ТОРГ-12 от 28.12.2015.

22.11.2017 стороны по причине изменившейся потребности ответчика заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым изменили объем, цену и сроки поставки.

27.11.2017 истец направил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45812/17-94-432 от 28.07.2017 был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Ответчиком в адрес Поставщика была направлена повторная претензия N КС01-10-2744 от 15.12.2017 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также сообщено об удержании суммы неустойки из обеспечительного платежа во внесудебном порядке в размере 2 523 306,96 руб., а также о необходимости погашения оставшейся задолженности в виде неустойки по договору в размере 927 128,08 руб.

Поскольку истцом претензия ответчика не удовлетворена, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО "ПКФ"ПРОМТЕХСЕРВИС".

Согласно п. 7.3 Договора обеспечительный платеж должен быть возвращен в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дела А40-45812/17 был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для возврата обеспечительного платежа, предусмотренные п. 7.3 договора, отсутствуют.

Удовлетворяя встречные требования ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в Графике поставки, в том числе поставки некомплектного товара, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного (или некомплектного товара).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Договору в его адрес была направлена претензия N КС-01-10-2011 от 12.10.2016 об уплате неустойки в размере 1 988 222,27 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

После выставления указанной претензии, поставщиком частично задолженность по оплате неустойки была погашена, а именно в размере 86 479,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 3326 от 08.12.2016.

В силу п. 7.5 Договора, Заказчик имеет право обратить взыскание во внесудебном порядке на обеспечение исполнения Договора, представленное Поставщиком, за нарушение Поставщиком договорных обязательств, указанных в договоре. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, обеспечивают исполнение поставщиком им принятых на себя обязательств, следовательно, в случае нарушения условий договора, Заказчик вправе вернуть финансовое обеспечение, уменьшенное на размер неустойки.

Претензией N КС-01-10-2744 от 15.12.2017 Поставщик был уведомлен об удержании суммы неустойки из обеспечительного платежа во внесудебном порядке в размере 2 523 306,96 руб., а также о необходимости погашения оставшейся задолженности в виде неустойки по договору в размере 927 098, 25 руб.

Расчет неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные ГУП "Московский метрополитен" требования.

Доводы жалобы о том, что из п. 1, 3, 4 дополнительного соглашения следует, что оно распространяется на отношения, возникшие до его заключения - с 03.10.2014 г.; у истца отсутствует задолженность по оплате неустойки истец, истец полностью исполнил обязательства по договору, поэтому основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют; выводы суда по делу N А40-45812/17 о ненадлежащем исполнении обязательств в установленные сроки не являются преюдициальными, были рассмотрены судом первой инстанции, который правомерно указал следующее.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2017 к Договору в Спецификацию были внесены изменения, в связи с чем цена договора была уменьшена до 21 441 463,19 руб.

При этом, п. 5 указанного Дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае дополнительное соглашение не содержит в себе указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его подписания. Таким образом, довод о распространении условий дополнительного соглашения с даты заключения договора является необоснованным, поскольку из условий соглашения следует, что действие данного соглашения не распространяется на отношения, возникшие до его подписания.

Следовательно, начисление неустойки за просрочку исполнения Поставщиком обязательств до даты заключения дополнительного соглашения N 1 является законным, обоснованным и соответствующим условиям договора и условиям дополнительного соглашения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-204421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов