Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14080/19 по делу N А40-200702/2018

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-200702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лебедев Д.В. д. от 09.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): Шаповал П.В. д. от 06.08.19, Зайцевский А.А. д. от 03.06.19

рассмотрев 29 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по исковому заявлению Минобороны России

к ООО "Северная Географическая Компания"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СГК" (ответчик) о взыскании 39 768 221, 61 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.08.2015 по 16.06.2017 по Государственному контракту от 17.07.2014 N 14-4-51/709/3А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 удовлетворены заявленные требования в части взыскания 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ООО "СГК" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.07.2014 N 14-4-51/709/ЗА на поставку электронных топографических карт масштаба 1:50000 электронные топографические карты масштаба 1:50:000 (Район "Япония, Тайвань" (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 181 977 829, 20 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в срок не позднее 25 августа 2015 года, т.е. срок поставки товара по 25 августа 2015 включительно.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Поскольку по состоянию на 16.06.2017 товар ответчиком не поставлен, истец, начислив неустойку на основании п. 10.2 Контракта за период с 26.08.2015 по 16.06.2017, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 526 ГК РФ, исходил из правомерности доводов ответчика о том, что нарушение срока поставки товара ответчиком было допущено в связи с утверждением РТУ со стороны заказчика только 14.04.2016, на выполнение работ поставщику отведено 12 месяцев, требования к производству работ уточнены заказчиком письмом исх. N 1115 от 08.11.2016, в связи с чем суд пришел к выводу о начале течения срока просрочки поставки продукции с 08.11.2017. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду наличия доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом отклоняя довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки ниже размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не принято во внимание изменение судом первой инстанции периода просрочки с учетом доводов ответчика. В связи с чем нарушений судом первой инстанции п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-200702/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников