Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-21272/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14080/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-200702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-200702/18

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению Министерства обороны РФ

к ООО "СГК"

о взыскании 39 768 221,61 руб.

при участии:

от истца:	Шаргаева Н.В. по доверенности от 12.12.2018;
от ответчика:	Стрижова Л.Н. по доверенности от 07.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "СГК" (ответчик) о взыскании 39 768 221, 61 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.08.2015 по 16.06.2017 по Государственному контракту от 17.07.2014 N 14-4-51/709/3А.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заяваленные требования в части взыскания неустойки в сумме 5 000 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ООО "СГК" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.07.2014 N 14-4-51/709/ЗА на поставку электронных топографических карт масштаба 1:50000 электронные топографические карты масштаба 1:50:000 (Район "Япония, Тайвань" (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 181 977 829, 20 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в срок не позднее 25 августа 2015 года, т.е. срок поставки товара по 25 августа 2015 включительно.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Поставщиком нарушены условия Контракта: по состоянию на 16 июня 2017 товар не поставлен. Просрочка исполнения обязательства за период с 26 августа 2015 по 16 июня 2017 составляет 661 день.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 39 768 221, 61 руб.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не постановлен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, данное требование удовлетворил в сумме 5 000 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку нарушение срока поставки товара ответчиком было допущено в связи с утверждением РТУ со стороны заказчика только 14.04.2016, на выполнение работ поставщику отведено 12 месяцев, требования к производству работ уточнены заказчиком письмом исх. N 1115 от 08.11.2016, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, обоснованно согласился с позицией ответчика относительно начала просрочки поставки продукции с 08.11.2017, и правомерно посчитал контррасчет ответчика методологически и арифметически правильным, неустойка составляет 10 742 343, 13 руб.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую производилась начисление неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 5 000 000 руб.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной неустойки (39 768 221, 61 руб.) ниже размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, истцом не учтено, что суд первой инстанции признал правильным контррасчет ответчика, согласно которому неустойка составляет 10 742 343, 13 руб.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер неустойки (10 742 343, 13 руб.) до 5 000 000 руб., вопреки доводам жалобы без нарушений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая, что объект незаконного использования земли был демонтирован, и нарушение условий арендного обязательства устранено, учитывая оперативный подход ответчика в разрешении спорного вопроса, площади занятого некапитальным объектом земельного участка.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-200702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов