Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14493/19 по делу N А40-179200/2018

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-179200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОВОЩИ-ФРУКТЫ N 1" - Михайлов В.В. (доверенность от 26.11.2018), Полторацкая Е.Г. (доверенность от 07.08.2018);

от Деминой Марины Владимировны - не явился, извещен;

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Овощи-Фрукты N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ОВОЩИ-ФРУКТЫ N 1" (ИНН 7723491071)

к Деминой Марине Владимировне

о взыскании 6 070 314 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВОЩИ-ФРУКТЫ N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Деминой Марины Владимировны убытков в размере 6 070 314,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Демина М.В. сознательно не провела конечную инвентаризацию в перемещаемых магазинах, обществом было утрачено торговое оборудование в закрытых магазинах, Деминой М.В. не представлено документов, оправдывающих растрат денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица занимала должность генерального директора общества с 01.11.2017; в ходе осуществления ответчицей трудовой деятельности были установлены факты списания товара и особо крупные недостачи, в подтверждение чего истец ссылается на отчетность четырех магазинов, ревизионные проверки наличия товара на полках магазинов, и показания бывших сотрудников ООО "ОВОЩИ-ФРУКТЫ N 1". Указывает, что Демина М.В. сознательно не провела конечную инвентаризацию в перемещаемых магазинах, приняв в последний магазин товар "по факту", соответственно, большая часть товара из имевшихся магазинов до перемещения магазинов была утрачена (либо изъята) ею в процессе перевозки. Обществом было также утрачено торговое оборудование в закрытых Деминой М.В. магазинах, так как оно не было оприходовано, принято ею, и передано в Общество. По мнению истца, в ходе осуществления своей деятельности в должности генерального директора, Деминой М.В. были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего, обществу был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 6 070 314,72 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено, что действия, на которые ссылается истец, входили в компетенцию ответчика как генерального директора общества. Доказательств того, что ответчица заключала какие-либо сделки с целью их неисполнения, и ее действия выходили за пределы обычного делового риска, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, судами не установлено, что указанная недостача возникла во время деятельности ответчицы в должности генерального директора. Установлено и не опровергается истцом, что в момент вступления ответчика в должность магазины уже были убыточными. Доказательств того, что именно ответчиком было похищено оборудование истца, суду не представлено, также судами учтено, что ключи от помещения, где хранилось пропавшее оборудование, находились не только у ответчицы.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-179200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева