Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17378/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-179200/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОВОЩИ-ФРУКТЫ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019,

принятое судьей Ждановой Ю.А. по делу N А40-179200/18

по иску ООО "ОВОЩИ-ФРУКТЫ N 1" (ИНН 7723491071)

к Дёминой Марине Владимировне

о взыскании 6 070 314 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов В.В. по доверенности от 26.11.2018, Полторацкая Е.Г. по доверенности от 07.08.2018;

от ответчика - Демина М.В. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВОЩИ-ФРУКТЫ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Дёминой Марины Владимировны убытков в размере 6 070 314 руб. 72 коп.

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные в дело доказательства однозначно свидетельствуют о недобросовестности действий ответчицы при осуществлении деятельности в должности генерального директора общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица занимала должность генерального директора общества с 01.11.2017.

Истец пояснил, что более полугода все решения в деятельности общества принимались исключительно ответчицей.

Истец ссылается на то, что в ходе осуществления ответчицей трудовой деятельности были установлены факты списания товара, и особо крупные недостачи.

В подтверждение изложенного истец ссылается на отчетность четырех магазинов, ревизионные проверки наличия товара на полках магазинов, и показания бывших сотрудников ООО "ОВОЩИ-ФРУКТЫ N 1", опрошенных в ходе рассмотрения причин возникновения убытков при сборе товара из трех магазинов в один.

Было выявлено, что Дёмина М.В. сознательно не провела конечную инвентаризацию в перемещаемых магазинах, приняв в последний магазин товар "по факту", соответственно, большая часть товара из имевшихся магазинов до перемещения магазинов была утрачена (либо изъята) ею в процессе перевозки.

Обществом было также утрачено торговое оборудование в закрытых Дёминой М.В. магазинах, так как оно не было оприходовано, принято ею, и передано в Общество.

Таким образом, по мнению истца, в ходе осуществления своей деятельности в должности генерального директора, Дёминой М.В. были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего, обществу был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 6 070 314 руб. 72 коп.

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действия ответчицы, на которые ссылается истец, входили в компетенцию ответчика как генерального директора общества.

Доказательств того, что ответчица заключала какие-либо сделки с целью их неисполнения, и её действия выходили за пределы обычного делового риска, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции учтено, что в обществе имело место ненадлежащее ведение бухгалтерских документов, что в свою очередь не дает возможности установить, имелась ли какая-либо недостача.

Кроме того, доказательств того, что указанная недостача возникла во время деятельности ответчицы в должности генерального директора, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в момент вступления ответчика в должность магазины уже были убыточными. Данный довод ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Доказательств действий ответчика с нарушением норм действующего законодательства и против интересов общества, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что именно ответчиком было похищено оборудование истца, суду не представлено. При этом, истец на вопрос суда пояснил, что ключи от помещения, где хранилось пропавшее оборудование, находились не только у ответчицы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик при обнаружении пропажи оборудования сама обратилась в полицию, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что ответчица при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовала не в интересах общества, а её действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-179200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина