Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13699/19 по делу N А40-82896/2017

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-82896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (ООО "СИГМА Капитал") - Ромашина М.С. по дов. от 28.09.2018 г. N СК04-17 (до и после объявления перерыва); от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ООО "Абсолют Страхование") - Шутов В.И. по дов. от 30.05.2019 г. N 475/19 (после объявления перерыва); от третьего лица с самостоятельными требованиями: публичного акционерного общества "Международный Коммерческий Банк" (ПАО КБ "МКБ") - Варивода Г.Я. по дов. от 25.08.2017 г. N 71 (до и после объявления перерыва);

рассмотрев 27-29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИГМА Капитал" на постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СИГМА Капитал"

к ООО "Абсолют Страхование"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

третье лицо с самостоятельными требованиями: ПАО КБ "МКБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 675 425 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 22.04.2017 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. г. по делу N А40-82896/2017 удовлетворено ходатайство ПАО КБ "МКБ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения в размере 1 351 952 руб.; с учетом принятых судом уточнений самостоятельных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 1-2, 75, т. 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-82896/2017 заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований ПАО КБ "МКБ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. по делу N А40-82896/2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, самостоятельные требования удовлетворены.

По делу N А40-82896/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "СИГМА Капитал", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СИГМА Капитал" на сумму 276 689 руб. 07 коп., принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Абсолют Страхование", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "СИГМА Капитал", ПАО КБ "МКБ", их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ПАО КБ "МКБ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "СИГМА Капитал" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ПАО КБ "МКБ" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 27.08.2019 г. на 09 час. 45 мин. зал 12, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.08.2019 г. на 09 час. 10 мин. зал 12.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству 30.07.2019 г. по делу N А40-82896/2017 указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 29.08.2019 г. было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от ООО "СИГМА Капитал", ПАО КБ "МКБ", явились те же представители, которые присутствовали и до объявления перерыва; от ООО "Абсолют Страхование" явился представитель (Шутов В.И.).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Представитель ООО "Абсолют Страхование" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле до и после перерыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Между ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) и ООО "СИГМА Капитал" (страхователь) был заключен договор (полис) страхования транспортного средства от 02.02.2016 г. N 020-055-007161 в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор (полис) страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (далее - Правила), утвержденных ООО "Абсолют Страхование" от 29.09.2014 г. и которые являются неотъемлемой частью договора в силу ст. 943 (ст. 943 "Определение условий договора страхования в правилах страхования") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Застрахованным по договору имуществом является транспортное средство Volvo FM-TRUCK 4x2 государственный номер Е393ХМ 190, VIN X9PJSG0AXDW 109084, являющееся предметом залога по кредитному договору от 31.01.2013 г. N 10/13 заключенному между ПАО КБ "МКБ" (кредитор) и ООО "СИГМА Капитал" (заемщик).

В соответствии с п. 11.5.2 Правил, ООО "СИГМА Капитал", являясь страхователем, имел право заменить указанного в договоре выгодоприобретателя, другим лицом, с письменным уведомлением об этом ответчика, до выполнения выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору или до предъявления требований о выплате страхового возмещения.

Страховой случай с автомобилем произошел 18.10.2016 г., в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое привело к гибели водителя транспортного средства, о чем ООО "СИГМА Капитал" получило справку о ДТП от 18.10.2016 г. и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 г.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "СИГМА Капитал" и ООО "Абсолют Страхование" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым в качестве выгодоприобретателя в соответствующий раздел полиса был внесен истец.

10.11.2016 г. ООО "Абсолют Страхование" выслало ООО "СИГМА Капитал" уведомление о форме выплаты страхового возмещения, в котором указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, и, на основании п. 12.5.8 Правил, ущерб подлежит возмещению на условиях "Полная гибель".

23.11.2016 г. ООО "Абсолют Страхование" прислало ООО "СИГМА Капитал" на электронную почту подписанное соглашение N 020-055-007161/16, в котором указало размер страхового возмещения в размере 1 619 387 руб., ООО "СИГМА Капитал" указанное соглашение подписало 24.11.2016 г.

24.11.2016 г. ПАО КБ "МКБ" направило ООО "Абсолют Страхование" письмо N 2764, которое было получено 19.12.2016 г. с указанием на то, что ПАО КБ "МКБ" является выгодоприобретателем по данному страховому случаю, в связи, с чем страховая выплата подлежит выплате ПАО КБ "МКБ", а не ООО "СИГМА Капитал"

Поскольку ООО "Абсолют Страхование" не произвело выплату ни ООО "СИГМА Капитал", ни ПАО КБ "МКБ", ООО "СИГМА Капитал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (ООО "СИГМА Капитал"), удовлетворив при этом самостоятельные требования (ПАО КБ "МКБ").

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя самостоятельные требования, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Так согласно п. 3 страхового полиса в случае хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем является ПАО КБ "МКБ" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь. В силу чего, истолковав условия договора страхования, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (полная гибель застрахованного имущества), а также, что на 18.10.2016 г. у ООО "СИГМА Капитал" перед ПАО КБ "МКБ" был долг по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 3 страхового полиса банк, является выгодоприобретателем, и имеет право на получение страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора страхования указал, что указанное ранее соглашение о замене выгодоприобретателя является ничтожной сделкой, так как исходя из хронологического порядка действий, совершенных ООО "СИГМА Капитал", общество, зная на момент наступления страхового случая о наличии у него долга перед ПАО КБ "МКБ" по кредитному договору, не извещая банк, обратилось к ответчику - ООО "Абсолют Страхование" о замене выгодоприобретателя (ПАО КБ "МКБ") по договору страхования, желая получить страховое возмещение, что подпадает под признаки злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СИГМА Капитал", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СИГМА Капитал" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский