Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-14530/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13699/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-82896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО КБ "МКБ" и ООО "Абсолют Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года по делу N А40-82896/17, вынесенное судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (ОГРН 1065018036357)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719),

с участием в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО КБ "МКБ" (ОГРН 1027700053776),

о взыскании 1 675 425 рублей 02 копеек - страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ромашина М.С. по доверенности от 28 сентября 2018;

от ответчика - Шутов В.И. по доверенности от 29 мая 2018;

от третьего лица - Кузьмина Т.В. по доверенности от 15 августа 2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании 1 675 425 руб. 02 коп. - страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, на основании ст. 11, 12, 309, 314, 395, 929, 956 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.17г. по делу N А40-82896/17, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО КБ " МКБ " (ОГРН 1027700053776).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года по делу N А40-82896/17 исковые требования ООО "СИГМА Капитал" удовлетворены в полном объеме. Самостоятельные требования ПАО КБ "МКБ" оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО КБ "МКБ", ООО "Абсолют Страхование" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ООО "Абсолют Страхование" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- страхователь не является выгодоприобретателем по договору в части риска конструктивной гибели ТС;

- истец передал застрахованное ТС в аренду без согласования со страховщиком;

В обоснование доводов жалобы КБ "МКБ"(ПАО) ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что КБ "МКБ"(ПАО) не является выгодоприобретателем по договору страхования по причине прекращения договора залога N Ю/13-Д3 от 04.03.2013 г. и выводы о прекращении права залога КБ "МКБ"(ПАО) не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 23.04.2019 г. на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ суд отказал Банку в приобщении к материалам дела дополнительные доказательства- копии ходатайства истца, направленные в Банк.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.02.2016 между ООО "СИГМА Капитал" (Истец) и ОО "Абсолют Страхование" (Ответчик) был заключен договор страхования N 020-055-007161, текст которого составляли: Страховой полис N 020-055-007161/16 (Полис) и Правила страхования транспортных рисков и других сопутствующих рисков от 29.09.2014 (Правила). По Договору было застраховано транспортное средство - Volvo FM -TRUCK 4x2 (VIN X9PJSG0AXDW 109084, гос.рег.знак Е393ХМ 190, (Автомобиль).

В соответствии с п. 11.5.2. Правил, Истец, являясь Страхователем, имел право заменить указанного в Договоре Выгодоприобретателя, другим лицом, с письменным уведомлением об этом Ответчика, до выполнения Выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору или до предъявления требований о выплате страхового возмещения. Право Страхователя сменить выгодоприобретателя по договору страхования предусмотрено и ст. 956 ГК РФ.

Требования о выплате страхового возмещения на момент уведомления Ответчика о смене выгодоприобретателя 20.10.16 по Договору ни одним из выгодоприобретателей Ответчику предъявлено не было.

Страховой случай с Автомобилем произошел 18.10.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое привело к гибели водителя транспортного средства, о чем Истец получил справку о ДТП от 18.10.2016 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016. Разрешение на осмотр и проведение ремонтных работ с Автомобилем было получено только 31.10.2016.

24.10.2016 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым в качестве выгодоприобретателя в соответствующий раздел Полиса был внесен Истец.

Заявление о повреждении транспортного средства (требование о выплате страхового возмещения) было принято Ответчиком 02.11.16.

10.11.2016 Ответчик выслал Истцу Уведомление о форме выплаты страхового возмещения, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, и, на основании п.12.5.8 Правил, ущерб подлежит возмещению на условиях "Полная гибель".

23.11.2016 Ответчик прислал Истцу на электронную почту подписанное со стороны Ответчика Соглашение N 020-055-007161/16, в котором указал размер страхового возмещения в размере 1 619 387 рублей (Соглашение). Истец данное Соглашение подписал 24.11.2016.

24.11.2016 г. КБ "МКБ" (ПАО) направил ответчику письмо N 2764, которое было получено 19.12.2016 г. с указанием на то, что Банк является выгодоприобретателем по данному страховому случаю, в связи с чем страховая выплата подлежит выплате Банку, а не Страхователю.

В связи с тем, страховщик не произвел выплату страхового возмещения ни страховщику, ни выгодоприобретателю, истец и Банк обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал надлежащим выгодоприобретателем страховщика, признав легитимность соглашения N N 020-055-007161/16 от 24.11.2016 г., удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.. признав отказ Ответчика выплатить истцу страховое возмещение незаконным, при этом суд констатировал прекращение договора залога в связи с гибелью предмета залога, указав на то, что выплата страхового возмещения КБ "МКБ" (ПАО) в нарушение порядка, установленного ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будет противоречить требованиям закона и нарушать права иных кредиторов ООО "СИГМА Капитал".

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3 страхового полиса в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем является КБ "МКБ" (ПАО) а размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях страхователь.

18.10.2016 г. в отношении застрахованного имущества произошел страховой случай, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от страховой суммы, т.е. " полная гибель".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А 40-206103/16 с истца как заемщика в пользу Банка взысканы денежные средства в общей сумме 1.189.003 руб. 48 коп., в том числе долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока выплаты долга и процентов,.

В данной части решение суда вступило в законную силу 16.02.2017 г.

Таким образом, на момент полной гибели застрахованного имущества 18.10.2016 г. у истца перед Банком был долг по кредитному договору, следовательно, в силу п.3 страхового полиса Банк, являясь выгодоприобретателем, имел правом на получение страхового возмещения.

Однако 19.10.2016 г. истец направил заявление о смене выгодоприобретателя по договору страхования, ссылаясь на расторжение кредитного договора, в связи с чем, 24.11.2016 г. на момент принятия решения о взыскании с истца долга по кредитному договору, истец и ответчик, без извещения Банка, подписали соглашение о замене выгодопритобретателя с Банка на истца.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к сложившейся ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Из материалов дела усматривается, что Банк - выгодоприобретатель по договору страхования - не отказался от прав требования с Компании уплаты спорной суммы, превышающей размер произведенной страховой выплаты, которая непосредственно выплачена Банку. Напротив, из доказательств, представленных в дело, следует, что Банк настаивает на своем праве на взыскание страхового возмещения.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

В рассмотренном случае договор страхования заключен страхователем во исполнение условий кредитного договора и договора о залоге. Банк исполнил обязательства по кредитному договору. Интерес Банка в сохранении застрахованного имущества в данном случае основан на договоре залога и кредитном договоре, в соответствии с которыми Банк и является залогодержателем застрахованного имущества.

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств замена выгодоприобретателя возможна была по заявлению страхователя только до выдачи кредита. Доказательства, свидетельствующие о такой замене, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, соглашение о замене выгодоприобретателя от 24.11.2016 г. суд апелляционной инстанции признает ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующее ч.2 ст. 956 ГК, кроме того, данное соглашение также ничтожно на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку исходя из хронологических действий истца, последний, зная о наличии на момент наступления страхового случая 18.10.2016 г. о наличии у него долга перед Банком по кредитному договору, тем не менее, не извещая Банк, 19.10.2016 г. обращается к ответчику о замене выгодоприобретателя по договору страхования, желая получить страховое возмещение что подпадает под признаки злоупотребления правом.

Сумма страхового возмещения в размере 1.619.387 руб. была определена страховщиком, ни факт наступления страхового случая по риску "полная гибель", ни размер страхового возмещения лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Долг истца как заемщика перед Банком по кредитному договору N 10\13 от 31.01.2013 г. составляет 1.351.952 руб. 46 коп. по состоянию на 05.10.2017 г., в связи с чем Банк в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования до 1.351.952 руб. 46 коп, при этом протокол судебного заседания от 14.12.2018 г. не содержит сведений о том, что судом было принято к рассмотрению требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку изначально Банком было подано исковое заявление только о взыскании суммы страхового возмещения, которое и было принято судом к рассмотрения в качестве требования Банка как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пользу Банка как законного выгодоприобретателя у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "СИГМА Капитал".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, требования третьего лица, удовлетворяются за счет ответчика исходя из условий договора страхования, и признание истца банкротом не имеет ни какого правового значения. для исполнения страховой компании своей обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 года по делу N А40-82896/17 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (ОГРН 1065018036357) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719) в пользу ПАО КБ "МКБ" (ОГРН 1027700053776) сумму страхового возмещения в размере 1.351.952 руб. 36 коп., расходы уплате госпошлины в общей сумме 29.519 руб.52 коп.

Возвратить ПАО КБ "МКБ" (ОГРН 1027700053776) их дохода федерального бюджета госпошлину 2157 руб. как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан