Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13757/19 по делу N А40-184002/2018

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-184002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ИМЭКСПРО": Сериков С.В. - ген. директор, решение N 12 от 06.09.2017

от АО "НПП "КАНТ": Филимонов А.А., дов. от 14.05.2019

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИМЭКСПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "ИМЭКСПРО" (ОГРН: 1127747075290)

к АО "НПП "КАНТ" (ОГРН: 5107746055280)

о признании условий сделок недействительными, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМЭКСПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании ничтожными пунктов договоров, заключенных с АО "НПП "КАНТ" (далее - ответчик) и взыскании задолженности в размере 1 675 030 руб. 54 коп. по договору N 1517187343172020347006706/64/17 от 20.07.2017, в размере 752 103 руб. 56 коп. по договору N 1617187443102412467022565/65/17 от 20.07.2017, в размере 1 876 405 руб. 94 коп. по договору N 66/17 от 21.07.2017 и в размере 2 700 000 руб. по договору N 75/17 от 02.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанную в пункте 3 описи приложений выписку из операций по лицевому счету ООО "ИмЭксПро" за 15.11.2017 на 2 л. возвратить, как являющуюся согласно положениям ст.64-65 и 75 АПК РФ доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" во исполнение государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа были заключены договоры поставки продукции от 20.07.2017 N 1517187343172020347006706/64/17 на поставку товара стоимостью 3 350 061,08 руб., от 20.07.2017 N 1617187443102412467022565/65/17 на поставку товара стоимостью 1 504 2017,12 руб., от 21.07.2017 N 66/17 на поставку товара стоимостью 3 752 811,88 руб. и от 02.08.2017 N 75/17 на поставку товара стоимостью 6 357 720 руб., с указанием во всех договорах идентификаторов государственного контракта.

При этом пунктами 3.4 договоров от 20.07.2017 N N 1517187343172020347006706/64/17 и 1617187443102412467022565/65/17, а также от 21.07.2017 N 66/17 определено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в течение 20 банковских дней после получения средств от генерального заказчика на основании договора, товарной накладной, счета-фактуры и счета, выставленного поставщиком. Согласно условиям п.3.6 договора от 02.08.2017 N 75/17 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после поступления окончательного расчета от генерального заказчика.

Исполнение истцом как поставщиком обязательств по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. При этом из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляла 8 426 546,24 руб.

Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в общем размере 7 003 540,04 руб., а также на ничтожность указанных выше условий договоров вследствие отсутствия подписей третьих лиц, на действия которых указана ссылка, и невозможность контроля со стороны продавца движения денежных средств от третьих лиц в адрес покупателя, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 327.1, 421, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, и, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок частично недействительными, исходили из соответствия оспариваемых условий договоров положениям действующего законодательства, отметив, что при заключении договоров истец мог и должен был оценить все предложенные условия, в том числе и условие об оплате, и отсутствия в материалах дела доказательства того, что наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 180, 421 ГК РФ, ст.ст.3, 8.3, 12, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Письме от 19.02.1996 N С5-7/03-93 и в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из того, что стороны спорные условия окончательного расчета избрали по обоюдному согласию, истец при заключении договоров оспорить данные пункты или заключить сделки на иных условиях не пытался, а спорные условия договоров поставки не противоречат закону и не имеют оснований для признания их недействительными, отметив, что перечисление денежных средств по государственному контракту и контрактам (договорам), выполняемым в рамках государственного контракта, может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком продукцию и только по отдельному счёту и что истцом доказательств наступления условий окончательного расчёта не представлено.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Толкование договора производится в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, определяющими необходимость принятия во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условий - путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом вывод о необходимости оценивать условия сделки в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также соблюдения закрепленной в ст.10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений был сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложен, в частности, в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10 и Обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (февраль 2014 года), и впоследствии поддержан Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 07.11.2014 N 308-ЭС14-4090.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 23 указанного постановления отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий договоров недействительными являются правильными, а доводы жалобы по существу обусловлены несогласием истца с результатами оценки судами фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылку на правовую позицию Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации суд округа отклоняет вследствие ее обусловленности иными, отличными от установленных при рассмотрении настоящего дела, фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд округа также отмечает, что изложенные в жалобе требования фактически сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-184002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова