Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-14915/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-184002/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИМЭКСПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-184002/18 (51-1394)

по иску ООО "ИМЭКСПРО" (ОГРН 1127747075290)

к АО "НПП "КАНТ" (ОГРН 5107746055280)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сериков С.В. генеральный директор;
от ответчика:	Филимонов А.А. по дов. от 22.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИМЭКСПРО" с исковым заявлением к АО "НПП "КАНТ" о признании ничтожными пунктов договоров, взыскании по договору N 1517187343172020347006706/64/17 от 20 июля 2017 года долга в размере 1 675 030 руб. 54 коп., по договору N 1617187443102412467022565/65/17 от 20 июля 2017 года долга в размере 752 103 руб. 56 коп., по договору N 66/17 от 21 июля 2017 года долга в размере 1 876 405 руб. 94 коп., по договору N 75/17 от 02 августа 2017 года долга в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры поставки N 1517187343172020347006706/64/17 от 20.07.2017 года, N 1617187443102412467022565/65/17 от 20.07.2017 года, N 66/17 от 21.07.2017 года, N75/17 от 02.08.2017, согласно которым поставщик обязался поставить товар, а заказчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.4 договоров N 1517187343172020347006706/64/17 от 20.07.2017 года, N 1617187443102412467022565/65/17 от 20.07.2017 года, окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в течение 20 банковских дней после получения средств от генерального заказчика на основании договора, товарной накладной, счета-фактуры и счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с п. 3.4 договора N 66/17 от 21.07.2017 года окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с пунктами 1.5., 2.2. договора, в течение 20 банковских дней после получения средств от генерального заказчика на основании договора, товарной накладной, счета-фактуры и счета, выставленного поставщиком.

В силу п. 3.6 договора N 75/17 от 02.08.2017 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после поступления окончательного расчета от генерального заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании вышеуказанных договоров поставил ответчику товар, а ответчик товар не оплачивает.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по договору N 1517187343172020347006706/64/17 от 20 июля 2017 года в размере 1 675 030 руб. 54 коп., по договору N 1617187443102412467022565/65/17 от 20 июля 2017 года в размере 752 103 руб. 56 коп., по договору N 66/17 от 21 июля 2017 года в размере 1 876 405 руб. 94 коп., по договору N 75/17 от 02 августа 2017 года в размере 2 700 000 руб..

Кроме того, истец считает, что пункты 3.4. договоров N 1517187343172020347006706/64/17 от 20 июля 2017 года, N 1617187443102412467022565/65/17 от 20 июля 2017 года, N 66/17 от 21 июля 2017 года, пункт 3.6. договора N 75/17 от 02 августа 2017 года являются ничтожными в связи с отсутствием на договорах подписей третьих лиц (генеральных заказчиком), к которым идет ссылка, а также невозможности контроля со стороны продавца движения денежных средств от третьих лиц в адрес покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договоров истец мог и должен был оценить все предложенные условия, в том числе и условие об оплате. Необходимость включения в договоры условий о том, что окончательный расчёт осуществляется Заказчиком путём перечисления денежных средств на отдельный расчётный счёт Поставщика, открытый в уполномоченном банке в течение двадцати банковских дней после получения средств от Генерального заказчика на основании Договора, товарной накладной, счёта-фактуры, и счёта, выставленного Поставщиком, вызвана спецификой бюджетного финансирования работ в рамках государственного оборонного заказа, о чем Истцу было известно.

Между сторонами во исполнение государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа были заключены договоры поставки продукции от 20.07.2017 г. N 1517187343172020347006706/64/17, от 20.07.2017 г. N 1617187443102412467022565/65/17, от 21.07.2017 г. N 66/17, от 02.08.2017 г. N 75/17.

Во всех договорах указан идентификатор государственного контракта. Также во всех договорах присутствует пункт о том, что окончательный расчёт осуществляется Заказчиком путём перечисления денежных средств на отдельный расчётный счёт Поставщика, открытый в уполномоченном банке в течение двадцати банковских дней после получения средств от Генерального заказчика на основании Договора, товарной накладной, счёта-фактуры, и счёта, выставленного Поставщиком.

Данный пункт договоров соответствует законодательству Российской Федерации.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой и может по решению суда быть признана недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из правовой природы недействительных сделок, усматривается, что недействительные сделки характеризуются тем, что действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и поэтому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора). Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, договорами поставки, заключенными между сторонами, подтверждается то, что стороны по обоюдному согласию избрали такое условие окончательного расчёта. При этом Истец не пытался при заключении договоров оспорить данные пункты или заключить сделки на иных условиях. Не воспользовался правом на обмен протоколами разногласий, что позволяет сделать вывод о том, что в момент заключения договоров оспариваемые условия считались сторонами согласованными. Спорные условия договоров поставки не противоречат закону и не имеют оснований для признания их недействительными.

Принимая во внимание волю сторон при согласовании оспариваемых условий договоров, оспариваемые условия не противоречат действующему законодательству, ввиду чего основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания их недействительными отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожными пунктов договоров.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "ИмЭксПро" в нарушение положений ст.ст.9, 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование заявленных требований.

Условия окончательного расчёта между сторонами не наступили.

Согласно п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе) лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, правоотношения по Договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", а Истец является исполнителем государственного оборонного заказа по Государственному контракту, как в силу Договора, так и в силу закона.

Окончательный расчёт между Государственным заказчиком и Головным исполнителем, а также между Головным исполнителем и АО "НПП "Кант" не произведён.

Согласно с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 г. N С5-703-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе" оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится путём перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта осуществляется если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Таким образом, перечисление денежных средств по государственному контракту и контрактам (договорам), выполняемым в рамках государственного контракта, может быть осуществлено только за принятую Государственным заказчиком продукцию и только по отдельному счёту.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ответчик.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия окончательного расчёта между сторонами не наступили.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-184002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева