Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13664/19 по делу N А40-203826/2018

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-203826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Седов И.В. дов-ть 29.12.2018 N 33-Д-1354/18,

от ответчика: Давыдова О.В. дов-ть от 13.08.2018,

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к

обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лемекс"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лемекс" (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 248 134 рублей 95 копеек, пени в размере 266 585 рублей 78 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела. По мнению истца, право собственности у ответчика на земельный участок возникло только с 17.10.2017 - даты регистрации права собственности, а, следовательно, до 17.10.2017 ответчик являлся арендатором земельного участка и обязан был выполнять все условия договора аренды.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором здания - объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба, XVIII - XIX в.в." (главный дом), площадью 717,7 кв.м., по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.9, стр.5, на основании договора аренды от 01.01.2000 N 586-6, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001044:6, площадью 500 кв.м., на котором расположено указанное здание, на основании договора аренды от 09.10.1995 N М-01-003093, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного периода (пункт 3.1.). В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды земельного участка в части оплаты арендной платы за период с 3 квартала 2016 года по 16.10.2017, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 248 134 рублей 95 копеек и пеней - за период с 4 квартала 2006 года по 16.10.2017 в размере 266 585 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-171341/16 и А40-113080/18 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.. При этом суды исходили из того, что в рамках указанных дел установлено, что договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 15.06.2016, а также факт незаконного уклонения департамента от заключения договора купли-продажи здания и земельного участка, арендная плата за период с 16.06.2016 не подлежит взысканию. Довод департамента о том, что у ответчика имеется обязанность по уплате арендной платы у ответчика до 17.10.2017 (даты регистрации права собственности), а не с 03.05.2017 (даты вступления в силу судебного акта об обязании заключить договор) судом апелляционной инстанции был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно были отклонены по изложенным в судебных актах основаниям. Названные доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-203826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев