Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-19233/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13664/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-203826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. по делу N А40-203826/18, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фирма "ЛЕМЕКС" о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Давыдова О.В. по доверенности от 26.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "ЛЕМЕКС" взыскании задолженности в размере 248 134 руб. 95 коп., пени в размере 266 585 руб. 78 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обращал внимание судебной коллегии на тот факт, что поскольку право собственности у ответчика на земельный участок возникло с момента регистрации права собственности, оснований для отказа в удовлетворении судом исковых требований о взыскании арендной платы до регистрации права собственности у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.1995 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-003093, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., вл.5, стр.5 площадью 500 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания сроком до 31.12.2017 г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований, ответчик не перечислил арендную плату за период с 3 квартала 2016 г. по 16.10.2017 г., в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 248 134 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 17.07.2006 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Также истец, за просрочку платежа по арендной плате начислил ответчику пени за период с 4 квартала 2006 г. по 16.10.2017 г. в размере 266 585 руб. 78 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2018 N 33-6-247304/18-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения, мотивированного отказа также не поступало.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд указал, что ООО "Фирма "ЛЕМЕКС" являлось арендатором здания - объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба, XVIII - XIX в.в." (главный дом), площадью 717,7 кв.м., по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.9, стр.5, на основании договора аренды от 01.01.2000 г. N 586-6 (в редакции Дополнительных соглашений от 01.08.2008 г., 12.05.2010 г.), заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - договор аренды здания) и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001044:6, площадью 500 кв.м., на котором расположено указанное здание, на основании договора аренды N М-01-003093 от 09.10.1995 г., заключенного обществом с Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы) (далее - договор аренды земельного участка).

В рамках дела N А40-113080/18 Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Фирма "ЛЕМЕКС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания за период с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 11 695 553, 04 руб., пени за период с 06.04.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 351 640,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. по делу N А40- 113080/18 исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 г. по делу N А40-113080/18 решение Арбитражного,суда г. Москвы от 08.08.2018 г. изменено, с ООО "Фирма "ЛЕМЕКС" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по договору аренды здания в размере 3 654 860, 33 руб. за период с 01.04.2016 г. по 16.06.2016 г. Девятым арбитражным апелляционный судом установлено, что арендная плата за период с 16.06.2016 г. не подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что фактически между сторонами существовали арендные отношения, фактического изъятия участка не производилось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы, являющейся задолженностью по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика только с 17.10.2017 с даты регистрации права собственности, а не с 03.05.2015 как установлено судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением от 03.04.2017 N А40-171341/16 установлена обязанность на заключение договора купли продажи, после вступления решения в силу, а именно, 03.05.2017 истец обязан был заключить договор купли-продажи, доказательств уклонения ответчика от заключения договора не представлено, в связи с чем заключение договора 27.09.2017 является способом уклонения истца от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с пунктами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 г. по делу N А40-203826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина