Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13655/19 по делу N А40-17690/2019

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-17690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Сургута - неявка, извещена,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Центрстройинвест" - неявка, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Центрстройинвест"

на решение от 03 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 18 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Администрации города Сургута

к закрытому акционерному обществу "Центрстройинвест"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Центрстройинвест" (далее - ответчик, ЗАО "Центрстройинвест") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 722,17 руб. в связи с внедоговорным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101195:1052 и 86:10:0101195:1054, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 150 722,17 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Центрстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, снизив сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию, до 3 013 087,84 руб. и, соответственно, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что с учетом перечня оснований для изменения размера арендной платы, установленного в пункте 4.3 договоров аренды от 22.07.2013 N 543 и N 545, а также формулы расчета арендной платы, установленной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", применение истцом при расчете уровня инфляции является незаконным и необоснованным.

Администрация города Сургута представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ЗАО "Центрстройинвест" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 22.07.2013 N 543 и N 545, в соответствии с условиями которых арендатору переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101195:1052 и 86:10:0101195:1054 для окончания строительства объекта: Многофункциональный культурно-общественный комплекс с объектами спорта, торговли, ресторанами и подземными гаражами Широта 60, на срок с 11.06.2013 по 10.06.2016.

По истечению сроков аренды арендатор переданные ему земельные участки арендодателю не возвратил и продолжил пользоваться арендованным имуществом.

В рамках осуществления контрольных мероприятий 22.05.2018 и 10.09.2018 Администрацией выявлено, что по периметру земельных участков установлено единое ограждение, на территории вырыт строительный котлован, на дне которого располагается фундамент незавершенного строительством объекта.

Согласно составленным по результатам проведенных рейдовых осмотров земельных участков актам от 22.05.2018 N 275 и от 10.09.2018 N 375, земельные участки, переданные по договорам аренды от 22.07.213 N 543 и N 545, в период с 11.06.2016 по 10.09.2018 использовались обществом без оформленных надлежащим образом прав.

ЗАО "Центрстройинвест" письмами от 20.07.2017 и от 04.05.2018 признало факт использования земельных участков.

Администрация 03.10.2018 направила в адрес общества претензию с требованием оплатить пользование земельными участками в размере 3 150 722,17 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что факт использования спорных земельных участков в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств перечисления истцу испрашиваемых денежных средств не представлено, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельными участками, вследствие чего, удовлетворили исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере 3 150 722,17 руб. с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном применении при расчете неосновательного обогащения коэффициента индексации (уровня инфляции) повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Довод заявителя жалобы о том, что применение истцом при расчете неосновательного обогащения уровня инфляции является незаконным и необоснованным со ссылкой на пункт 4.3 договоров аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку срок действия договоров истек 10.06.2016, расчет суммы неосновательного обогащения за заявленный в иске период произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п.

При этом Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 N 131-п были внесены изменения в пункт 28 Порядка, согласно которым арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 N 504-п указанный абзац пункта 28 Порядка был изложен в новой редакции и закреплял, что арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за тем, в котором земельный участок передан в аренду.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-17690/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова