Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13059/19 по делу N А40-165694/2018

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-165694/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ТДА-Проект" - Бобров А.К. по дов. от 28.01.2019,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 24 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "ТДА-Проект"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ТДА-Проект" (далее - ответчик, ЗАО "ТДА-Проект") с иском о взыскании 581 270,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 16.10.2016 и 26 545,20 руб. пени за период с 06.02.2016 по 16.10.2016 по договору аренды от 02.02.2000 N 00-00057/00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "ТДА-Проект" в пользу Департамента взыскано 18 823,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 12.02.2016 и 230 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заявленный период взыскания задолженности по арендной плате и пени правомерен и законен, поскольку право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно, с момента подписания договора купли-продажи прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы. Ответчик, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в рамках дела N А40-170801/14, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

ЗАО "ТДА-Проект" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-170801/14, соответственно, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу указанного решения, то есть с 12.02.2016, а договор аренды прекращает свое действие. С 13.02.2016 ответчик является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем, с 13.02.2016 у общества отсутствует обязанность по оплате арендной платы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "ТДА-Проект" (арендатор) заключен договор аренды от 02.02.2000 N 00-00057/00 на нежилое помещение площадью 224,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ш. Звенигородское, д. 13 (подвал, пом. I, комн. 1-6, 8-20), сроком с 22.09.1999 по 18.04.2010.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен с 17.10.2016 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости N 59-3831, в то же время обществом не исполнена обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.01.2016 по 16.10.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 581 270,83 руб., что послужило основанием для начисления пени в размере 26 545,20 руб. за период с 06.02.2016 по 16.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 413, 445, 446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-170801/14, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в части определения стоимости объекта, то есть в данном случае 12.02.2016, и именно до этого момента сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы на условиях, установленных договором аренды, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 12.02.2016 в размере 18 823,12 руб. с начисленными на данную сумму пени в размере 230 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, т.е. с 17.10.2016, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-165694/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев