Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-9226/19 по делу N А40-129935/2013

город Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-129935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит": Чукаев А.А. по доверенности от 15.11.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тойтар": Корбуш М.К. по доверенности от 01.07.2019 N 6/2019,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тойтар" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на определение от 27.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) Коммерческий банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" о взыскании 46 753 423 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору от 29.07.2011 N 1987/КУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тойтар" Мухина Елена Григорьевна в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на указанное определение, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение нарушает права общества и влияет на права кредиторов общества.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 изначально подлежит рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО "Тойтар" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тойтар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013.

Представитель ООО "Тойтар" возражал против приобщения к материалам дела отзыва и удовлетворения ходатайства ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тойтар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013.

ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представлено возражение на ходатайство и отзыв ОАО Коммерческий банк "Стройкредит".

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайств, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Тойтар", исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 названного Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 об утверждении мирового соглашения могла быть подана в суд в срок до 27.12.2013 включительно, однако кассационная жалоба в электронном виде подана в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2019, что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Вложенные файлы") по делу N А40-129935/2013.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Тойтар" о восстановлении пропущенного срока, мотивировано тем, что право у заявителя на обжалование принятого в отношении должника судебного акта возникло после включения требований ООО "Тойтар" (24.05.2019) в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" (ответчика по делу), что о наличии обжалуемого определения заявителю стало известно лишь 25.06.2019, после вынесения Арбитражным судом Московского округа определения от 01.067.2019 (резолютивная часть вынесена 25.06.2019) о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель; другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя кассационной жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу А40-177772/2014.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя относительно того, что у ООО "Тойтар" возникло право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по настоящему делу после включения требований ООО "Тойтар" (24.05.2019) в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-166746/2018 ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N 40-166746/2018 принято к рассмотрению судом требование ООО "Тойтар".

Следовательно, в силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после 07.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Тойтар" имел возможность воспользоваться своим правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, учитывая разумные сроки на ознакомление с требованиями ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", поступившими в суд 18.12.2018 по делу N40-166746/2018.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что конкурсному управляющему ООО "Тойтар", утвержденному решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-82186/2018, стало известно об обжалуемом определении лишь 25.06.2019, после вынесения Арбитражным судом Московского округа определения от 01.067.2019 (резолютивная часть вынесена 25.06.2019) о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по настоящему делу.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что кассационная жалоба подана с пропуском срока и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тойтар" о восстановлении срока отказать.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тойтар" по делу N А40-129935/2013 прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова