Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-9402/19 по делу N А40-248750/2018

город Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-248750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТрансНедраСервис" - Шеховцов А.Н., доверенность от 20.06.19;

от ответчика - ООО ГК "ТрансСтройРесурс" - Крицин Г.Б., доверенность от 01.05.19,

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО ГК "ТрансСтройРесурс", ООО "ТрансНедраСервис"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дубовик О.В.

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

по иску ООО "ТрансНедраСервис"

к ООО ГК "ТрансСтройРесурс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНедраСервис" (далее по тексту также - ООО "ТНС", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "ТрансСтройРесурс" (далее по тексту также - ООО ГК "ТрансСтройРесурс", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 686.521 руб. 20 коп., неустойки в размере 34.326 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 49.160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО ГК "ТрансСтройРесурс" в пользу ООО "ТНС" 686.952 руб. 26 коп. задолженности, а также 16.598 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 46.848 руб. 44 коп. судебных издержек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО ГК "ТрансСтройРесурс" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, истец - ООО "ТНС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ТНС" и ответчик - ООО ГК "ТрансСтройРесурс" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, и возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях лих, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2019 года, 01 августа 2019 года судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Котельникова Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТНС" к ООО ГК "ТрансСтройРесурс" о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.04.2018 был заключен договор поставки N ДТ-2/18, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора ГСМ дизельное топливо, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать. Количество, ассортимент, цена и иные условия поставки товара определяются путем согласования в порядке, предусмотренном пунктами 1.1 - 1.5 договора.

Согласно пункту 1.1 договора, стороны согласовывают наименование, количество, стоимость товара на основании отдельной спецификации, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, принятие каждой партии товара должно определяться покупателем (грузополучателем) в сроки и в порядке, определенные в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденному постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, со всеми внесенными изменениями) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденными постановления Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6).

В силу положений пункта 4.3 договора, моментом передачи партии товара является дата и время, зафиксированные в соответствующей, надлежащим образом оформленной раздаточной ведомости, являющейся приложением N 2 к договору.

По условиям пунктов 3.1, 3.4 договора, цена товара определяется сторонами в согласованной сторонами спецификации и составляет 37.12 руб. за литр дизельного топлива. Стоимость товара подлежит оплате не позднее 10 календарных дней с момента получения покупателем товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 11.06.2018-23.06.2018 ответчику было отпущено дизельное топливо в размере 11 756 литров, общей стоимостью 686 521 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела раздаточными ведомостями, универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленное дизельное топливо не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 686 521 руб. 20 коп.

Претензия от 31.07.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, применил в том числе положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела раздаточными ведомостями, универсальными передаточными документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "ТНС", в связи с чем, своими действиями ответчик подтвердил факт поставки товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, равно как и доводы об отсутствии полномочий на подписание накладных и счетов, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и противоречащими принципу добросовестности.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права в данной части; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Все доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно судами отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений поставщика и покупателя в рамках исполнения договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности и доказанности истцом поставки товаров и недоказанности ответчиком оплаты поставленного ему товара.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.

Ссылаясь на те же доказательства, что и суды первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, признав установленным отсутствие реальности операций по поставке товаров, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о достоверности либо недостоверности доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ГК "ТрансСтройРесурс" как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки и исходил при этом из следующего.

В соответствии с пунктом п. 6.2 договора, за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5%.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом произведен расчет неустойки на сумму 34 326 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведен расчет, не указано с какой даты и за какой период, начислена неустойка, количество дней просрочки, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета размера неустойки Суду представитель истца не смог пояснить, каким образом производился расчет неустойки, при этом судом также учтено, что неустойка ограничена 5%.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 49 160 руб.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскал с ответчика в пользу истца 46.848 руб. 44 коп. с учетом пропорциональности по отношению к удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций установили неисполнение ответчиком главного денежного обязательства по полной оплате стоимости поставленных товаров.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в дополнительном требовании о взыскании неустойки, мотивировав отказ в удовлетворении данного требования непредставлением истцом надлежащего расчета неустойки на сумму установленной судом задолженности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан при неправильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки, только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании неустойки, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом кассационная коллегия отменяет обжалуемые решение, постановление также в части распределения судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса производно от рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-248750/2018 в части отказа в удовлетворении требования ООО "ТрансНедраСервис" о взыскании с ООО ГК "ТрансСтройРесурс" неустойки и в части распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-248750/2018 без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по требованию о взыскании неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по требованию о взыскании неустойки с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в данной части, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-248750/2018 в части отказа в удовлетворении требования ООО "ТрансНедраСервис" о взыскании с ООО ГК "ТрансСтройРесурс" неустойки и в части распределения судебных расходов,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-248750/2018,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников