Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13386/19 по делу N А40-267496/2018

г. Москва

4 сентября 2019 г.

Дело N А40-267496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щедеркина Е.А., доверенность от 25.12.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - Макаренко А.Н., доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2019 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2019 года,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубициным,

по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: Акционерное общество "ОЭК", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 2 341 280, 48 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору технологического присоединения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "ОЭК", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты несения ответчиком затрат по технологическому присоединению объекта истца.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей истца и ГУП "Москоллектор", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен рамочный договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям, а заказчик оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.

В результате реорганизации правопреемником ОАО "Московская городская электросетевая компания" стало ПАО "МОЭСК", в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2008.

Судами установлено, что 07.08.2007 сторонами оформлено дополнительное соглашение N 07/8860-07, определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: "Щитовая для кабельного коллектора от ПС "Сокольники" зак. 05-033", расположенного по адресу: г. Москва, Проект, проезд 969 у д. 5, корп. 1".

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец платежным поручением N 1457 от 15.05.2008 перечислил ответчику 6 385 310, 40 руб., полностью оплатил услуги по технологическому присоединению.

17.11.2014 сторонами оформлен акт сдачи-приемки услуг к договору (д/с N 07/8860-07 от 07.08.2007), в соответствии с которым ответчик выполнил обязательства частично в объеме 76 кВА. на общую сумму 4 044 029, 92 руб. Сторонами 17.11.2014 также подписан акт сверки расчетов, согласно которому стороны подтверждают полную оплату по дополнительному соглашению в размере 6 385 310, 40 руб., сумму оказанных услуг в размере 4 044 029,92 руб., размер неосвоенного аванса - 2 341 280,48 руб.

Судами установлено, что 18.09.2017 ответчиком получено уведомление, где предусмотрено, что договор в части спорного объекта, считается расторгнутым с момента получения ПАО "МОЭСК" уведомления.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению выполнены не в полном объеме и не возвращен неотработанный аванс.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, и исходили из того, что истец перечислил ответчику аванс на полную стоимость услуг по договору технологического присоединения, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств в полном объеме оплаченных истцом услуг.

Делая вывод о недоказанности ответчиком затрат, понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения, суды первой и апелляционной инстанции указали, что содержащиеся в технических условиях требования об усилении существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей подлежат исполнению самой сетевой организацией за счет ее средств, в связи с чем заявленная истцом банковская комиссия не подлежит включению в фактические затраты. Суды также указали, что работы, затраты по которым ответчик считает расходами во исполнение договора в части спорного объекта, проводились для неопределенного круга лиц в объеме мощности, значительно превышающей оплаченную истцом мощность, и не были предусмотрены действующими техническими условиями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-267496/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Кочетков