Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-24263/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-13386/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-267496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года

по делу N А40-267496/18, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску АО "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065, юр. адрес: 119270, г. Москва, ул. Лужники, д.24, стр.17)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

третьи лица: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щедеркина Е.А по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: Ким М.В. по доверенности от 26.11.2018

от третьего лица: от ОА "ОЭК" - Гордеев Е.А. по доверенности от 09.01.2019; от ГУП "Москоллектор" - Бабич О.А. по доверенности от 18.01.2019; от ПАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 341 280 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел исполнение Договора Ответчиком, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2019 года представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, а также представители АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просят отменить решение суда.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица от ПАО "Мосэнерго" по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 года на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ОАО "Москапстрой" (далее - Истец, Заказчик) заключен рамочный Договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить оказание Истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям, а Заказчик оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.

В результате реорганизации правопреемником ОАО "МГЭСК" стало ПАО "МОЭСК" (далее - Ответчик, Исполнитель), в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2008 г.

07.08.2007 г. сторонами оформлено Дополнительное соглашение N 07/8860-07, определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: "Щитовая для кабельного коллектора от ПС "Сокольники" зак. 05-033", расположенного по адресу: г. Москва, Проект, проезд 969 у д.5, корп. 1" (далее - Объект).

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения Истец платежным поручением N 1457 от 15.05.2008 г. перечислил Исполнителю денежные средства в полном объеме, соответственно, полностью оплатил услуги по технологическому присоединению.

В подтверждение произведенной Истцом оплаты между сторонами подписан Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение с платежными поручениями, пунктом 111 которого Ответчик признал оплату технологического присоединения Объекта платежным поручением N 1457 от 15.05.2008 г. в размере 6 385 310, 40 руб.

17.11.2014 г. сторонами оформлен Акт сдачи-приемки услуг к Договору (д/с N 07/8860-07 от 07.08.2007 г.), в соответствии с которым Ответчик выполнил обязательства частично в объеме 76 кВА.

Стоимость услуг согласно вышеуказанному акту составила 4 044 029,92 руб. (в том числе НДС).

Согласно Акту сверки расчетов, подписанному Сторонами на 17.11.2014 г., стороны подтверждают полную оплату по Дополнительному соглашению в размере 6 385 310, 40 руб., сумму оказанных услуг в размере 4 044 029,92 руб., размер неосвоенного аванса -2 341 280,48 руб.

18.09.2017 года Ответчиком получено уведомление, где предусмотрено, что договор в части спорного объекта, считается расторгнутым с момента получения ПАО "МОЭСК" уведомления.

Соответственно договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, является расторгнутым с 18.09.2017 г. Вышеуказанная сумма подлежала перечислению не позднее 28.09.2017 г.

В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора АО "Москапстрой" 22.03.2018 г. направило в ПАО "МОЭСК" претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что так как Договор расторгнут, работы по договору не выполнены, то сумма перечисленного Истцом аванса в размере 2 341 280 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением, законных оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по Дополнительному соглашению в размере оплаченной мощности является необоснованным в силу того, что наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, а также 17.11.2014 г. стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому подтверждают полную оплату по Дополнительному соглашению в размере 6 385 310, 40 руб., сумму оказанных услуг в размере 4 044 029,92 руб., размер задолженности - 2 341 280,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил доказательств фактического присоединения в объеме оплаченной Истцом услуги в размере 6 385 310 руб. 40 коп.

Довод Ответчика о понесенных во исполнение условий Дополнительного соглашения расходах подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик утверждает, что из суммы иска подлежат исключению затраты в размере 7 066 697,86 руб., в том числе, оплата строительных работ ООО "Камрис - Энерго" в размере 7 054 991,46 руб., банковская комиссия АКБ Банк Москвы -11 706,40 руб., при этом размер платы по Дополнительному соглашению за техприсоединение Объекта в объеме оплаченной Истцом мощности 120 кВА составляет 6 385 310,40 руб.

Однако п.25 Правил технологического присоединения предусмотрено, что содержащиеся в технических условиях требования об усилении существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии) подлежат исполнению самой сетевой организацией за счет ее средств.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положения статьи 26 Закона об электроэнергетике, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов платы за технологическое присоединение.

Проведение реконструкции ТП 21 472, затраты по которым Ответчик считает фактическими расходами, понесенными во исполнение Договора в части спорного Объекта, Техническими условиями N И-11-00-902033/125 не предусмотрено, Технические условия N МГЭсК/17/5 р/8860 от 09.08.2007 аннулированы.

Согласно Акту N 107 приемки законченного строительством объекта от 30.09.2009 г. по итогам выполнения работ ООО "Камрис-Энерго" по аннулированным Техническим условиям N МГЭсК/17/5 р/8860 от 09.08.2007 ПАО "МОЭСК" введена в эксплуатацию мощность 2000 кВА, из чего усматривается, что подрядные работы проводились для неопределенного круга лиц, в объеме мощности значительно превышающей оплаченную Истцом мощность (120 кВА), ввиду чего, фактическими расходами по исполнению Договора в части спорного Объекта являться не могут.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывалась по тарифу, Заказчик (АО "Москапстрой"), который не получил фактического в полном объеме исполнения по Договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а Исполнитель (ПАО "МОЭСК") не вправе их удерживать.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что довод Ответчика о фактических затратах на технологическое присоединение не обоснован, поскольку финансирование подрядных работ не может осуществляться за счет неотработанных платежей за технологическое присоединение.

Довод Ответчика о том, что комиссия банка в размере 11 706,40 руб. является фактическими расхода по исполнению Договора в части спорного Объекта, не подтвержден материалами дела.

В платежном поручении N 1457 от 15.05.2008 года получателем денежных средств указан Ответчик.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-267496/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицин