Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-13795/19 по делу N А40-279423/2018

город Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-279423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Устабасиди Д.В. по доверенности N 262/2019 от 22.08.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Районные электрические сети" Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хорлиной С.С.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Районные электрические сети" Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к Акционерному обществу "Национальная башенная компания",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дом Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Районные электрические сети" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - АО "Национальная башенная компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 643 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 332 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Дом Комфорт" (далее - ООО "Дом Комфорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МУП "РЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика возражений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку возражения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Национальная башенная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

МУП "РЭС" и ООО "Дом Комфорт" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были проведены проверки наличия оснований потребления электрической энергии по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Скворцово, на территории малоэтажной застройки "Мой Дом", в районе дома по переулку Тихий, дом 4. По результатам проверок истцом неоднократно были установлены факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика и составлены акты о бездоговорном потреблении N 555-18 от 23.04.2018, N 841-18 от 10.05.2018, N555-18 от 28.05.2018.

На основании указанных актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии общей стоимостью 244 643 руб. 30 коп.

Поскольку стоимость фактически потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 02.08.2018 в размере 2 332 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "РЭС", руководствуясь положениями статей 210, 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Судами установлено, что ответчик фактически осуществлял потребление электрической энергии на основании соглашения от 11.10.2016 о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, что подтверждается актом о технологическом присоединении и актом разграничения границ балансовой принадлежности, свидетельствующие о технологическом присоединении энергопринимающего устройства объекта базовой станции АО "Национальная башенная компания". Истец был уведомлен о заключении указанного соглашения, однако своего представителя для подписания актов технологическом присоединении и разграничения границ балансовой принадлежности не направил.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных пунктами 40(4)-40(9) Правил N 861, суды пришли к правомерному выводу, что опосредованное присоединение ответчика является законным.

Довод ответчика о том, что технологическое присоединение энергоустановок АО "Национальная башенная компания" состоялось впервые только в 2018 году, со ссылкой на заявку ответчика на технологическое присоединение N 159 от 26.04.2018, был обосновано отклонен судами, поскольку заявлен на иную мощность и схему подключения и не опровергает факт наличия ранее существующего подключения по соглашению от 11.10.2016.

При этом судами учтено, что третье лицо осуществляет потребление электрической энергии на основании договора энергоснабжения N 6637 от 01.03.2013, заключенного с ПАО "ДЭК", по условиям которого учет всего объема электроэнергии потребленной и домом, и энергоустановкой АО "Национальная башенная компания" осуществляется по прибору учета и оплачивается третьим лицом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-279423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.