Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14327/19 по делу N А40-135449/2018

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-135449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пташка В.А. дов-ть от 01.11.2018,

от ответчиков: акционерного общества "КарОс", Баранова Н.А. дов-ть от 26.08.2019, акционерного общества "СУ-38" - Баранова Н.А. дов-ть от 07.02.2017,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Азовмет Стил Компани Лимитед

на решение от 24.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 20.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Азовмет Стил Компани Лимитед к акционерному обществу "КарОс", акционерному обществу "СУ-38"

о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 04/15-Azот 19.08.2015 в размере 271 012 долларов США; процентов по 25.05.2018 включительно в размере 72 997,90 долларов США и с 26.05.2018 из расчета 11% годовых по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за период с 27.08.2015 по 25.05.2018 в размере 64 487,43 долларов США, а также с 26.05.2018 из расчета 0,025% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства;

о взыскании неустойки по договору поручительства N 3 от 31.12.2015 с акционерного общества "СУ-38" за период с 24.11.2017 по 25.05.2018 в размере 50 854,36 долларов США, а также с 26.05.2018 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Азовмет Стил Компани Лимитед (далее - истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с акционерного общества "КарОс" (далее - ответчик 1, заемщик) и акционерного общества "СУ-38" (далее - ответчик 2, поручитель) задолженности по договору займа от 19.08.2015 N 04/15-Az в размере 271 012 долларов США; процентов по 25.05.2018 включительно в размере 72 997,90 долларов США и с 26.05.2018 из расчета 11% годовых по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за период с 27.08.2015 по 25.05.2018 в размере 64 487,43 долларов США, а также с 26.05.2018 из расчета 0,025% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании неустойки по договору поручительства от 31.12.2015 N3 с акционерного общества "СУ-38" за период с 24.11.2017 по 25.05.2018 в размере 50 854,36 долларов США, а также с 26.05.2018 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в иске. Истец указывает, что судами не применена инструкция Банка России от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", не применены положения абзаца 2 пункта 1, пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным истцом с апелляционной жалобой, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, влияющих на рассмотрение дела, и тем самым нарушено право истца на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражал на доводы изложенные в кассационной жалобе

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заимодавец) и ответчиком 1 (заемщик) был заключен договор от 19.08.2015 N 04/15-Az о предоставлении заемных средств, согласно условиям которого заемщик получил заем в размере 500 000 долларов США, под 8,5% годовых, а по истечения 90 календарных дней - 20% годовых.

Срок возврата займа по договору - не позднее 90 календарных дней с даты получения займа. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 к договору от 19.08.2015 N 04/15-Az о предоставлении заемных средств стороны согласовали порядок возврата суммы займа и процентов: 100 000 долларов США - не позднее 31.01.2016, 100 000 долларов США - не позднее 29.02.2016 и 300 000 долларов США - не позднее 31.07.2016.

Истец указывает, что заем в размере 500 000 долларов США был предоставлен заемщику в полном объеме 26.08.2015.

В нарушение договорных обязательств ответчик до настоящего времени долг не вернул.

В обеспечение принятых заемщиком на себя обязательств между ответчиком 1 (заемщиком), ответчиком 2 (поручителем) и истцом был заключен договор поручительства от 31.12.2015 N 3, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства по погашению долга заемщика в размере 300 000 долларов США, возникшего из ненадлежащего исполнения заемщиком договора (займа) от 19.08.2015 N 04/15-Az, а также пеней, неустоек, штрафов и судебных издержек.

Срок действия договора поручительства - 3 года с момента его заключения.

03.11.2017 в адрес поручителя была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств за заемщика. До настоящего времени поручитель свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о солидарном взыскании денежных средств и штрафных санкций.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа, то есть реального исполнения обязательства займодавцем не осуществлено, что повлекло за собой отказ в удовлетворении иска о возврате суммы займа с начисленной на указанную сумму процентами.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом права на судебную защиту, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сторонам предоставлялись равные права представлять доказательства, обеспечивались права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Заявление истцом письменного ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы о нарушении судом процессуальных норм в связи с его не рассмотрением, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклоняется. Заявитель не ссылается на то, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции была им надлежаще обоснована как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-135449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова