Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-12459/19 по делу N А40-207212/2018

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-207212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика ООО "Интерконт" - не явился, извещен

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 30.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Интерконт"

о взыскании задолженности в сумме 7 636 657,44 руб., пени в сумме 1 608 766 руб., расторжении договора аренды от 16.10.2012 N 01-00065/12, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерконт" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 7 636 657 руб. 44 коп., пени в размере 1 608 766 руб., о расторжении договора аренды от 16.10.2012 N 01-00065/12, о выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 620 316 руб. 53 коп. и пени 639 966 руб. 77 коп., расторгнут договор аренды от 16.10.2012 N 01-00065/12, на ответчика возложена обязанность освободить арендуемое помещение и передать его истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суд неправомерно применил нормы, регулирующие срок исковой давности.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части (в части удовлетворения иска) кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от 16.10.2012 N 01-00065/12, площадь помещения 270,30 кв. м, помещение расположено по адресу: г. Москва, переулок М. Рогожский, д. 11, срок аренды по 17.10.2017.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.03.2013 по 30.11.2017 в сумме 7 636 657,44 руб., а также ответчику начислены пени за период с 06.01.2015 по 30.11.2017 в размере 1 608 766,54 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 22.11.2017, претензия ответчиком не исполнена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив как то, что факт отсутствия доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, так и то, что истец подал исковое заявление в суд 03.09.2018, следовательно, в отношении требований по договору за период с 01.03.2013 по 03.09.2015 трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 4 620 316 руб. 53 коп. и пени в размере 639 966 руб. 77 коп.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды, суд, приняв во внимание положения статей 450 - 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя требования истца в части выселения ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу, суд руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец приводит доводы о том, что претензиями от 22.11.2017 N 33-6-354770/17-(0)-1, N 33-6-354770/17-(0)-2, направленными ответчику, предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента; до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, получив претензию Департамента, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, в связи с чем Департамент расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности, считает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклонил вышеуказанные доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав на то, что доказательств подтверждающих то, что ответчик признал требования истца, изложенные в претензии, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Следовательно, оснований для вывода о перерыв в исчислении срока исковой давности не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Проверив расчет удовлетворенных судом первой инстанции сумм основного долга и пени, суд апелляционной инстанции не усмотрел их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-207212/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева