Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-14158/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-12459/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-207212/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-207212/18,

апелляционную жалобу ООО "Интерконт" на определение от 09.10.2018 о принятии искового заявления к производству, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-207212/18, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Интерконт" (ИНН 7709912352) о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерконт" о взыскании задолженности в сумме 7 636 657, 44 руб., пени в сумме 1 608 766 руб., расторжении договора аренды от 16.10.2012 N 01-00065/12, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 620 316, 53 руб., пени в сумме 639 966, 77 руб. пени, расторжения договора и выселении из арендуемого помещения. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, определением от 09.10.2018 о принятии искового заявления к производству, а также протокольными определениями об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении Управления Росреесра по Москве в качестве третьего лица, о вызове свидетеля в судебное заседание, об истребовании доказательств в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Интерконт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 подлежит прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 о принятии искового заявления к производству подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 о принятии искового заявления к производству подлежит прекращению.

Поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств в силу норм процессуального законодательства не подлежат обжалованию как самостоятельные судебные акты и данные определения вынесены судом протокольно, суд апелляционной инстанции рассматривает несогласие с данными определениями в качестве возражений по существу рассмотренных требований, что соответствует позиции высшей судебной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.10.2012 N 01-00065/12 N 01-00065/12 аренды нежилого помещения площадью 270,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, переулок М. Рогожский, д. 11, сроком по 17.10.2017.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.03.2013 по 30.11.2017 в сумме 7 636 657, 44 руб., в связи с чем ответчику начислены пени за период с 06.01.2015 по 30.11.2017 в сумме 1 608 766, 54 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 22.11.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

С учетом применения срока исковой давности, а также с учетом представленного истцом расчета суммы задолженности и пени, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 4 620 316, 53 руб. и пени 639 966, 77 руб. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора. Удовлетворяя требования истца в части выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что претензиями от 22.11.2017 N 33-6-354770/17-(0)-1, N 33-6-354770/17-(0)-2, направленными ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента; до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил, получив претензию Департамента, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, в связи с чем Департамент расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности, считает, что оснований применения срока исковой давности не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Отсутствие ответа на претензию само по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, доказательств подтверждающих то, что ответчик признал требования истца, изложенные в претензии, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Следовательно, оснований для вывода о перерыв в исчислении срока исковой давности не имеется и с учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Проверив расчет удовлетворенных судом первой инстанции сумм основного долга и пени, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. С учетом того, что иск предъявлен в суд 03.09.2018, оснований для взыскания задолженности, образовавшейся до 03.09.2015 не имеется.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истец в нарушение п. 4.2.5. договора произвел государственную регистрацию договора только 27.08.2014, в связи с чем ответчик считает указанный договор незаключенным; также ответчик указывает, что истец не доказал факт передачи нежилого помещения в пользование ответчику; ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензиями, направленными истцом как по адресу государственной регистрации ответчика, так и по адресу арендуемого помещения (л.д. 10-13).

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления истец выполнил все процессуальные требования, предусмотренные для подачи искового заявления в суд, в том числе направил претензии, исковые заявления и приложения к ним по адресу ответчика, заявленные им в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): адрес ответчика: 109004, г. Москва, пер. Пестовский, д. 6, оф. 7в качестве адреса, с которым осуществляется связь с юридическим лицом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами, а также по адресу арендуемого помещения: 109544, г. Москва, пер. Рогожский М., д. 11.

Ответчик не представил доказательств того, что сотрудниками органа связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции, адресованной ответчиком Департаменту.

Как установлено материалами дела (л.д. 23-24) и не отрицалось самим ответчиком, ответчик фактически использует арендуемые помещения, при этом до момента государственной регистрации договора ответчик выполнял свои обязательства в части своевременного внесения арендной платы.

Ответчик не заявлял о приостановлении фактического пользования арендуемыми помещениями, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, не обращался в суд в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ с требованием об обязании истца передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача, по его мнению, не состоялась.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы в связи с отсутствием акта приема-передачи также не могут быть приняты во внимание, поскольку при условии фактического использования арендованного имущества отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 17.10.2012, подписанный арендодателем и арендатором (ответчиком по спору), заверенный печатями истца и ответчика. На акте также имеется расписка в получении акта генеральным директором ООО "Интерконт". Акт возврата спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации договора несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 09.10.2018, судом назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2018, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 79). Уведомление направлено судом первой инстанции по юридическому адресу: 113095, Москва, пер. Пестовский, д. 6, оф. 7. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 15.10.2018, прибыло в место вручения 18.10.2018 и по данным сайта Почты России 26.10.2018 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11522519568117.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда "Судебное", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в связи с чем данный довод несостоятелен.

Довод ответчика о том, что полномочия представителя истца на подписание искового заявления не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергается представленными истцом копиями доверенности от 08.12.2017 на имя заместителя руководителя Гдлян А.Т., а также в порядке передоверия доверенности от 28.12.2017 на имя Леоновой Т.А., подписавшей исковое заявление.

Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Москве, а также о вызове свидетеля Тоскина П.П. отклонены судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поскольку

- по ходатайству об истребовании доказательств ответчик не обосновал, какие обстоятельства могут быть подтверждены данными доказательствами, а равно не представил доказательств невозможности самостоятельного получения данных доказательств, как того требует ст. 66 АПК РФ;

- по заявлению о вызове свидетеля ответчик также не пояснил, о каких обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, может сообщить свидетель, который одновременно является сотрудником истца;

- по заявлению о привлечении третьего лица ответчик не обосновал, какие права и законные интересы Управления Росреестра по Москве могут быть затронуты решением по настоящему спору, как того требует ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, наличие задолженности ответчика с учетом срока исковой давности подтверждено надлежащими доказательствами, равным образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, выселения ответчика из занимаемого помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе ООО "Интерконт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-207212/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева