Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14690/19 по делу N А40-150269/2018

город Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-150269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белова А.А. по доверенности N 5-с/19 от 10.01.2019,

от ответчика - Шапоренко М.А. по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

на решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N ПСПАД-86/14 от 22.08.2014 в размере 24 702 757 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Трансстроймеханизация" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансстроймеханизация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Спецстройсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда N ПСПАД-86/14 от 22.08.2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонных покрытий на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург (на участке 15-й км - 58-й км)".

Стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений N 4 от 27.05.2015, N 5 от 25.07.2015 составила 7 274 488 руб. 21 коп.

Срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.07.2015 - 20.08.2015.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые средства в общем размере 31 050 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора по выполнению работ, в связи с чем подрядчик письмом исх. N ТСМ/01-69 от 18.04.2018 уведомил субподрядчика о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 6 824 992 руб. 34 коп. Согласно расчету истца, денежные средства перечисленные ответчику, за вычетом освоенной части, и произведенного сторонами зачета составили 24 702 757 руб. 12 коп., что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Трансстроймеханизация", руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суды, принимая во внимание представленные в материалы соглашения о зачете от 31.12.2015, от 20.04.2016, от 30.09.2016, от 01.04.2017, а также акт сверки взаимных расчетов по всем договорам между сторонами за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, более того, судами установлена задолженность подрядчика перед субподрядчиком в размере 10 393 575 руб. 93 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что условия соглашений о зачете не распространяются на заявленные в настоящем споре средства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-150269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.